Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

27 июля 2012 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ООО "АлтайВИК": без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещено)

от уполномоченного органа: Харчиковой Е.С., по доверенности 54АА N 0717483 от 05.06.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: ООО "Технология" - Вайдуровой Е.В., по доверенности от 05.05.2012 г., ООО "Гелия" - Вайдуровой Е.В., по доверенности от 10.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайВИК" (N 07АП-2532/10 (34)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-29079/2009 о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельным (банкротом) (судья О.В. Кадникова)

(по заявлению конкурсного кредитора - ООО "ЭкоТех" о процессуальной замене его правопреемником - ООО "Технология")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН) была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением суда от 15.09.2011 г. ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением от 12.12.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Акиньшин П.А.

23.04.2012 г. ООО "ЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором оно просило произвести процессуальную замену кредитора - ООО "ЭкоТех" его правопреемником - ООО "Технология" в части требования 23 624 544,50 руб., в том числе: 19 453 787 руб. - основной долг, 4 170 757,50 руб. - неустойка.

Определением суда от 12.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2012 г.) заявление ООО "ЭкоТех" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника ООО "АлтайВИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом апеллянт указал, что определение является незаконным, поскольку постановлением суда общей юрисдикции на дебиторскую задолженность ООО "ЭкоТех" был наложен арест. Тот факт, что договор цессии датирован более ранним числом по сравнению с датой постановления о наложении ареста, по мнению апеллянта, значения не имеет.

Федеральная налоговая служба России, ООО "Технология" и ОАО "Сбербанк России" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и ООО "Технология" с доводами ее подателя не согласились, просили оставить оспариваемое определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта нашло обоснованными, так же просило отменить определение суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве должника, за исключением уполномоченного органа, ООО "Технология" и ООО "Гелия", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, ООО "Технология" и ООО "Гелия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей уполномоченного органа, ООО "Технология" и ООО "Гелия", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.05.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 18.06.2010 г. требование ООО "Мариэль" в размере 47 249 089 руб., в том числе: 38 907 574 руб. - основной долг, 8 341 515 руб. - неустойка, было включено в реестр требований кредиторов ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 г. была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Мариэль" на его правопреемника - ООО "ЭкоТех" в части требования в размере 47 249 089 руб., в том числе: 38 907 574 руб. - основной долг, 8 341 515 руб. - неустойка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 г. было оставлено без изменения.

30.03.2012 г. между ООО "ЭкоТех" (цедент) и ООО "Технология" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 2 (далее - договор цессии от 30.03.2012 г.), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии задолженности, возникшей на основании договора N 01/20 от 02.06.2008 г., заключенного между ООО "Группа компаний Гермес" и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки требования (цессии) от 03.12.2010 г., заключенному между цедентом и ООО "Мариэль".

В соответствии с п. 1.2. договора цессии от 30.03.2012 г. цедент передает цессионарию право (требование) к должнику в размере 23 624 544,50 руб., в том числе: 19 453 787 руб. - задолженность по основному долгу; 4 170 757,50 руб. - неустойка.

При этом, цессионарий подтвердил, что уведомлен о том, что задолженность должника перед цедентом является предметом судебных разбирательств в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 г. (дело N А45-29079/2009) требования цедента включены в реестр требований кредиторов должника (п. 1.3 договора цессии от 30.03.2012 г.).

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора цессии от 30.03.2012 г. Стоимость уступаемых по данному договору прав требования была ими определена в размере 26 000 000 руб.

В силу п. 2.2. и п. 2.3. договора цессии от 30.03.2012 г. расчет за уступаемые права между цедентом и цессионарием производится ценными бумагами, обязательство по оплате данного договора считаются исполненными с момента передачи ценных бумаг по акту приема-передачи.

30.03.2012 г. стороны подписали акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым цессионарий передал цеденту простые векселя серии АВС N 001 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серии АВС N 002 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серии АВС N 003 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серии АВС N 004 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серии АВС N 005 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. и серии АВС N 006 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

На этом основании ООО "ЭкоТех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭкоТех" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления, предусмотренные п. 1 ст. 48 АПК РФ, имеются, договор цессии соответствует требованиям законодательства и того, что арест на дебиторскую задолженность ООО "ЭкоТех" был наложен судом общей юрисдикции позднее даты заключения договора цессии.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭкоТех" указало на заключение им с ООО "Технология" договора уступки требования в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ЭкоТех", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия постановления о наложении ареста на имущество от 05.05.2012 г., которым суд Центрального районного суда г. Новосибирска разрешил наложение ареста на имущество ООО "ЭкоТех" - дебиторскую задолженность в размере 47 249 089 руб., должником по которой является ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, а также представлен протокол наложения ареста от 05.05.2012 г. (л.д. 15-16, т.1).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процессуальное правопреемство происходит на основании договора цессии от 30.03.2012 г., заключенного ООО "ЭкоТех" и ООО "Технология" до наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ЭкоТех" - 05.05.2012 г. Таким образом, распоряжение имуществом произошло ранее наложения ареста на него.

Указанная правовая позиция, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2011 г. N ВАС-11428/11 по делу N А46-848/2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 мая 2012 года по делу N А45-29079/2009 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк