Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-29079/2009

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Акиньшина Павла Анатольевича (07АП-2532/2010(65)), поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-29079/2009 о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) несостоятельным (банкротом) (по заявлению конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича о взыскании с Акиньшина Павла Анатольевича убытков)

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин П.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) (по заявлению конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича о взыскании с Акиньшина Павла Анатольевича убытков). Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-29079/2009 истек 07.04.2015 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд первой инстанции 23.04.2015 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-29079/2009, мотивируя это тем, что копия обжалуемого определения была направлена судом по неверному адресу и получена в связи с этим апеллянтом только 09.04.2015 г., возможности ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте суда податель жалобы не имел по техническим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Копию обжалуемого определения суд направил Акиньшину П.А. не только по адресу, на неправильность которого ссылается апеллянт, но и по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (л.д. 95-96, т. 8). Согласно данными сайта "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором 63010284450926, направленная 30.03.2015 г., была получена получателем (Акиньшиным П.А.) 02.04.2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд в соответствии с нормами АПК РФ изготовил и направил обжалуемый судебный акт апеллянту, последний его получил, таким образом, он имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, податель жалобы не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Акиньшина П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-29079/2009 отказать.

Апелляционную жалобу Акиньшина П.А. (07АП-2532/2010(65)) и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев