Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-2532/10

город Томск

Дело N 07АП-2532/10 (8,9)

N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Харчикова Е.С. доверенность от 07.06.2010, удостоверение УР N 639302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, временного управляющего Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Чикина С.Н.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 (судья Кадникова О.В.)

по делу N А45-29079/2009

о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

(заявление АК Сбербанка РФ (ОАО) о включении требования в размере 35 565 953,26 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 по делу N А45-29079/2009 в отношении должника - ГУП Племзавод ОПХ. "Садовское" СО РАСХН введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чикин С.Н.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2010.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Новоалтайского отделения N 7492 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 35 565 953,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу N А45-29079/2009 требование банка в размере 35 565 953,26 руб., в том числе: 32 000 000 руб. - основной долг, 2 054 498,80 руб. - проценты, 1 511 454,46 руб.- штрафные санкции, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередность удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН с отнесением в особую залоговую очередность удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве). Требование заявителя не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения.

Временный управляющий ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН Чикин С.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН с отнесением в особую залоговую очередность удовлетворения.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд при рассмотрении требования Банка не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010. Для должника договор поручительства и договора залога являются безвозмездными, но при этом влекут изъятие имущества рыночной стоимостью 88 394 156 руб. В результате этих сделок должник не получил вознаграждения, а только убытки в значительных размерах. Исходя из целей и видов деятельности, определенных в Уставе должника, должник не вправе заключать договора поручительства и договора залога, для обеспечения не своих обязательств, а коммерческой организации, при этом не получая встречного удовлетворения. Эти сделки заключены в нарушение статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указав, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 статьи 295 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

ФНС России также представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу N А45-29079/2009 отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить. Считает, что требование кредитора не является денежными, так как должник не является заемщиком заявителя по кредитному договору; на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008 является ничтожным.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя уполномоченного органа считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между банком (кредитор) и ООО "Мариэль" (заемщик) заключен кредитный договор N 63.01-08/331, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 32 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до "23" декабря 2009 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 63.01-08/331 от 24.12.2008 между Банком и ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН заключены договора залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008 и договор поручительства N 63.01-08/331-1П от 24.12.2008.

Согласно условиям договора поручительства N 63.01-08/331-1п от 24.12.2008, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору N 63.01-08/331 от 24.12.2008 по состоянию на 24.02.2010 в размере 35 565 953 руб. 26 коп., в том числе: 32 000 000 руб. - основной долг, 2 054 498 руб. 80 коп. - проценты, 1 511 454 руб. 46 коп. - штрафные санкции, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед Банком. Данный вывод мотивирован тем, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 63.01-08/331 от 24.12.2008 подтверждается актом сверки задолженности от 24.02.2010, составленным и подписанным в двустороннем порядке Банком и ООО "Мариэль". При этом суд указал, что Банком по результатам осмотра залогового имущества составлен акт от 24.02.2010 осмотра и оценки имущества, предоставленного в соответствии с договорами залога N 63.01-08/331-1з от 24.12.2008, N 63.01-08/331-2з от 24.12.2008, согласно которого установлено фактическое наличие заложенных товаров в обороте и имущества должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушение судом первой инстанции статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Ссылка апелляционных жалоб о ничтожности указанных договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

По Уставу ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН его уставный фонд составляет 12 173 170 рублей, следовательно, сделки на сумму, превышающую 1 217 317 рублей, подлежат согласованию с собственником имущества должника.

Между тем, в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательства того, что собственник имущества ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН оспорил рассматриваемые сделки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН и временного управляющего ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН Чикина С.Н. о недействительности рассматриваемых сделок необоснованны.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 232 от 25.06.2010.

Возвратить Чикину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 29302 от 02.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова