Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности N 01-05-18/59 от 09.11.2010;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег.N 07АП-2532/10(39)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года (судья Миронова И.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича убытков в размере 11 799 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Акиньшина П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Акиньшин П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 Акиньшин П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, 12.07.2012 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

24 августа 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Акиньшиным Павлом Анатольевичем при осуществлении им полномочий внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в размере 11 799 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Акиньшина П.А. убытков в размере 11 799 840 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-29079/2009 установлена совокупность основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недоказанности утраты товара в обороте. Расчёт убытков производился заявителем в соответствии с законодательством, исходя из минимальной доли вырученных от реализации предмета залога денежных средств. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, вопрос о взыскании убытков должен быть рассмотрен до завершения конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что размер убытков можно будет определить только после формирования конкурсной массы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Акиньшин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестали быть предметом залога, убытки в результате реализации предмета залога заявителю апелляционной жалобы не причинены, определением от 31.05.2012 факт причинения убытков в заявленном размере не установлен. Не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель апелляционной жалобы лишён возможности получить удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Также отзыв представлен Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения законодательства при реализации залогового имущества установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012, которое имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года в размере 6 163 830 рублей 15 копеек и от 25.10.2012 в размере 36 228 699 рублей 98 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 42 392 530 рублей 13 копеек отнесено в особую залоговую очередь удовлетворения.

18.07.2011 и 09.08.2011 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в лице внешнего управляющего Акиньшина П.А. заключены договоры купли-продажи племенных животных, по которым было передано в собственность общества с ограниченной ответственностью "Бурановское" и общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг-Сибирь" 230 голов племенных телок герфордовской породы на общую сумму 14 749 800 рублей. Указанное имущество было обременено залогом ОАО "Сбербанк России" по договору залога поголовья молодняка N 36/3 от 29.04.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 подтвержден факт ненадлежащего исполнения Акиньшиным П.А. своих обязанностей, выразившийся в реализации заложенного имущества без согласия залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога заявителем не утрачен, размер понесенных убытков заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-29079/2009 установлено, что арбитражный управляющий Акиньшин П.А. в ходе внешнего управления отчуждал заложенное имущество должника без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 Новосибирской области.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже арбитражным управляющим в ходе внешнего управления имущества, находящегося в залоге, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, не использовались для удовлетворения требований залогового кредитора.

В то же время, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что утрата заложенного имущества и размер причиненных убытков не были предметом рассмотрения при принятии определения от 31.05.2012, следовательно, эти обстоятельства не могут считаться установленными в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы, что совокупность оснований для взыскания убытков была установлена при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы, что заложенный товар в обороте утрачен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. В силу указанной нормы при залоге товаров в обороте предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, его индивидуализирующие признаки в договоре не указываются.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что актом инвентаризации от 17.08.2012 подтверждается наличие у должника крупного рогатого скота, соответствующего параметрам, предусмотренным договором залога. Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что акт инвентаризации, составленный за 4 месяца до вынесения определения, содержит недостоверную информацию, не подтверждается доказательствами.

Мнение заявителя апелляционной жалобы, что скот в возрасте до 6 месяцев может не перейти в разряд КРС, являющегося предметом залога, основано на предположениях, и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на наличие доказанных и реально существующих на момент вынесения 12.12.2012 года определения фактов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства, подтверждающие их существование.

Довод апелляционной жалобы о доказанности размера понесенных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер убытков в рассматриваемом споре не может исчисляться исходя из 80 % суммы, полученной от реализации заложенного имущества, поскольку определение о переходе к расчётам с кредиторами в ходе внешнего управления судом не выносилось.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что размер убытков в рассматриваемом деле может быть определен до формирования конкурсной массы, не подтверждается материалами дела. Поскольку заложенный товар в полной мере не утрачен, а основания для применения статьи 138 Закона о банкротстве отсутствуют, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что размер убытков может быть определен до формирования конкурсной массы. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом обстоятельств дела размер убытков на момент рассмотрения заявления не может быть определён. Довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, которые сделаны на основе материалов дела. Право кредитора предъявить требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, не означает, что любое предъявленное требование должно быть удовлетворено, несмотря на недоказанность размера убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко