Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-9815/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ООО "Союз" - Крижановской О.С., доверенность от 26.11.2013,

конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. - Санина А.С., доверенность от 05.08.2013,

ООО "ЧОО "Лазурит" - Крижановской О.С., доверенность от 17.10.2013,

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Утегенова М.А., доверенность от 12.11.2013 N 17-12/274,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о включении требований в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 во включении требования ООО "Союз" в реестр требований кредиторов ООО "БРК" отказано.

ООО "Союз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

28.02.2013, в пределах двухмесячного срока от даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника, в арбитражный суд обратилось ООО "Союз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 100 000 000 руб. со ссылкой на неисполнение должником вексельного обязательства.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, настоящие требования ООО "Союз" основаны на задолженности ООО "БРК" по оплате простого векселя N 3313982 на 100 000 000 руб., переданного ООО "Союз" в связи с заключением соглашения о новации от 29.04.2009 к договору купли-продажи простого векселя от 23.03.2009 N 2 без представления подлинника либо надлежаще заверенной копии простого векселя N 3313982, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 суд предложил ООО "Союз" представить в материалы дела указанный вексель ООО "Бронко-М".

Несмотря на запрос суда и его получение, последний в заседание суда не явился, подлинный вексель N 3313982 не представил, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление от 04.12.2000 N 33/14) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Далее при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Союз" было подано ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника простого векселя ООО "БРК" N 3313982.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 7, частью 2 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 9, частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", рассмотрел указанное ходатайство и пришел к выводу об его отклонении.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Союз" не явилось в судебное заседание, о необходимости представления дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания не заявил, суда апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства подлинник веселя.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что даже при наличии подлинника векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, ООО "БРК" лишь формально выступает в качестве обязанного лица перед векселедержателем.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 07.06.2010 ООО "БРК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и заявитель не доказал наличие у ООО "БРК" экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что операция по купле-продаже собственного векселя (с учетом новации) не нашла отражения в бухгалтерском учете ООО "БРК" в 2009 году, более того, все сделки, на которых ООО "Союз" основывает требования к ООО "БРК" были совершены являющимися заинтересованными по отношении к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Далее суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что требование ООО "Союз", вытекающее из вексельного долга, не подлежит удовлетворению, так как основано на ничтожных сделках.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора, коммерческого банка "Москоммерцбанк", поскольку судебными инстанциями установлен факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей и заявитель будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, а, следовательно, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям. ООО "БРК", вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель ООО "Союз", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника. При этом, хотя ООО "БРК" формально и вручило вексель ООО "Союз", названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования ООО "Союз", как векселедержателя в размере 100 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО "Союз" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Таким образом, имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО "Союз", без несения каких-либо документально подтвержденных затрат векселя от ООО "БРК", указывает на то, что ООО "Союз", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, ООО "БРК", что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, о чем верно указано судебными инстанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Поскольку действия ООО "БРК" и ООО "Союз" были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя в преддверии банкротства с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев