Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-10753/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. - Санина А.С., доверенность от 05.08.2013,

ООО "ЧОО "Лазурит" - Герасимовой Е.И., доверенность от 27.06.2013,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 20.05.2013,

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.12.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 160 000 000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об уменьшении размера требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 требования ООО "Союз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13.06.2012 отменено, заявление ООО "Союз" признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Союз" о включении требований в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БРК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 оставлено без изменения.

ООО "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В арбитражный суд обратилось ООО "Союз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 160 000 000 руб. со ссылкой на неисполнение должником вексельного обязательства.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, настоящие требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника N 3313978.

22 апреля 2009 г. между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров от 22.04.2009 N 3 купли-продажи простого векселя ООО "БРК", прекратившие обязательство ООО "Союз" по оплате его стоимости.

Вместе с тем, вексель N 3313978 не был возвращен в адрес ООО "БРК", а был принят ООО "Союз" (зачтен) в качестве надлежащего исполнения ООО "БРК" обязательств по оплате по договору купли-продажи от 23.03.2009 N 2.

Согласно договору от 23.03.2009 N 2 ООО "БРК" приобрело у ООО "Союз" простые векселя ООО "Капитал-Плюс" от 26.02.2009 N 0000001 номиналом 60 000 000 руб. и ООО "Мол Дом" от 24.02.2009 N 0000001 номиналом 100 000 000 руб. за 160 000 000 руб.

Замена обязательств ООО "БРК" по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательства по передаче собственного векселя от 22.04.2009 N 3313978 оформлена соглашением о новации от 22.04.2009.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, суды, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление от 04.12.2000 N 33/14), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что даже при наличии подлинника векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, ООО "БРК" лишь формально выступает в качестве обязанного лица перед векселедержателем.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 07.06.2010 ООО "БРК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Заключение и расторжение ООО "Союз" и ООО "БРК" договоров купли-продажи, соглашения о новации также происходили в период марта и апреля 2009 года.

Заявитель не доказал наличие у ООО "БРК" экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

Из материалов дела следует, что ООО "БРК" получило вексели сроком погашения в 2014 году, оплатив их своим векселем сроком погашения в 2011 году.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О.Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Союз", единственным участником юридического лица при его создании являлась Попова Лидия Леонидовна - родная сестра Михеева О.Л.

Таким образом, судами установлено, что "_на момент выдачи ООО "БРК" векселя, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О.Л., который безусловно обладал возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО "БРК", так и ООО "Союз".

Как уже было отмечено, выдача ООО "БРК" собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили наличие обеспеченности векселей ООО "Капитал-Плюс" и ООО "МолДом".

Из бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий выдачи векселей и последующий период, наличие векселей должника на заявленную сумму - 160 000 000 руб., не нашло своего отражения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что требование ООО "Союз", вытекающее из вексельного долга, не подлежит удовлетворению, так как основано на ничтожных сделках.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку судебными инстанциями установлен факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, а, следовательно, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО "БРК", вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель ООО "Союз", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу афилилированности.

При этом, хотя ООО "БРК" формально и вручило вексель ООО "Союз", названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования ООО "Союз", как векселедержателя в размере 160 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО "Союз" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Таким образом, имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО "Союз", без несения каких-либо документально подтвержденных затрат векселя от ООО "БРК", указывает на то, что ООО "Союз", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, ООО "БРК", что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, о чем верно указано судебными инстанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Поскольку действия ООО "БРК" и ООО "Союз" были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя в преддверии банкротства с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Союз" о включении требований в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева