Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4084/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Михеевой Анны Андреевны - Черкасовой С.Г., доверенность от 18.02.2014,

Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 20.05.2013 N 17-12/114,

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.04.2013 N 0537,

общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Санина А.С., доверенность от 05.08.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "БРК" с Михеевой Анной Андреевной, г. Волгоград, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В рамках дела N А12-11822/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРК" конкурсный управляющий Корсаков А.А. 18.07.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "БРК" и Михеевой Анной Андреевной 03.05.2011 договора купли-продажи сооружения - замощения под автопарковку на 412 автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 11251, 6 кв.м, кадастровый N34-34-01/065/2011-451, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б (далее - автопарковка), по мотиву причинившего вред интересам конкурных кредиторов существенного занижения стоимости отчужденного имущества.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Михеевой А.А. о назначении судебной экспертизы; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БРК": признан недействительным договор купли-продажи сооружения - замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251, 6 кв. м, кадастровый N 34-34-01/065/2011-451, заключенный 03.05.2011 между ООО "БРК" и Михеевой А.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 оставлено без изменения.

Михеева А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемая сделка совершена не в период подозрительности (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве), поскольку взаимные обязательства между ООО "БРК" и Михеевой А.А. возникли до введения процедуры банкротства в отношении ООО "БРК", а именно, 17.06.2009 по договору цессии, по которому ООО "Эдельвейс" (правопреемник ООО "Шанс") уступил Михеевой А.А. право требования к ООО "БРК" оплаты на сумму 4 829 695 руб. 16 коп.; в рамках цессии было заключено соглашение от 23.08.2009.

Михеева А.А. полагает, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке отсутствует, поскольку фактическая стоимость автопарковки на 412 автомобилей, общей площадью 11 251, 6 кв. м, кадастровый номер N 34-34-01/065/2011-451, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б составляет 5 329 695, 16 руб. При этом сумма долга ООО "Бронко-М" перед Михеевой А.А. составляет 4 829 695 руб. 16 коп. Разницу равную цене недвижимого имущества в 500 000 руб. Михеева А.А. обязалась выплатить, заключив оспариваемый договор купли-продажи, который был заключен во исполнение соглашения от 23.08.2009. По мнению Михеевой А.А., оспариваемую сделку следовало рассматривать в совокупности с договором цессии от 17.06.2009 и соглашением от 23.08.2009. Несогласие Михеевой А.А. с выводом суда первой инстанции о направленности действий сторон на вывод актива ООО "БРК" основано на том, что на момент заключения договора цессии от 17.06.2009 и соглашения от 23.08.2009 ООО "БРК" не обладал признаками несостоятельности.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.01.2014, по рассмотрению кассационной жалобы Михеевой А.А. на обжалуемые судебные акты по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг") было отложено на 21.02.2014 на 10 часов 00 минут в связи с тем, что ООО "Стайлинг" подана кассационная жалоба на те же судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 кассационные жалобы ООО "Стайлинг" и общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов"), подавшим кассационную жалобу на те же судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, приняты к производству.

21.02.2014 судебное разбирательство по кассационным жалобам Михеевой А.А., ООО "Стайлинг", ООО "Галерея магазинов" отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 18.03.2014 на 10 часов 30 минут.

Определениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2014 в порядке статьи 42 АПК РФ принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж").

В судебном заседании от 18.03.2014 до рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем Михеевой А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное подачей заинтересованным лицом в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобы на те же судебные акты.

Данное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебной коллегией кассационного суда отклонено с указанием на злоупотребление представителем процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб.

Представитель МихеевойА. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что права и интересы лиц, подавших кассационные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, затрагиваются судебными актами, поскольку заявители жалоб являются арендаторами и субарендаторами спорного помещения.

Представители коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), акционерного общества "Казкоммерцбанк", ООО "БРК" доводы кассационных жалоб Михеевой А., ООО "Стайлинг", ООО "Галерея магазинов", ООО "Пассаж" отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Михеевой А.А. удовлетворению не подлежит, производство по кассационным жалобам ООО "Стайлинг", ООО "Галерея магазинов" ООО "Пассаж" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению должника.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения 24.08.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

03.05.2011 между ООО "БРК" (продавец) и Михеевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступало сооружение - замощения под автопарковку на 412 автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 11 251, 6 кв.м., кадастровый N 34-34-01/065/2011-451, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б. Цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере 500 000 руб.

19.11.2003 ООО "Бронко-М" (прежнее наименование должника) заключило с ООО "Шанс" договор на выполнение функцией заказчика по реконструкции объекта под многофункциональный комплекс "Сталинградский" и ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.03.2005 указанный договор дополнен пунктом 3.4 в следующей редакции: "Оплата стоимости работ (услуг) подрядчиков по всем договорам, заключенным Заказчиком во исполнение настоящего договора, осуществляется Застройщиком в соответствие с условиями оплаты конкретных договоров на основании счетов, выставленных Заказчиком, с приложением копий документов предъявленных подрядчиками".

Далее 24.07.2006 ООО "Шанс", как Заказчик, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Транс", как Подрядчиком, договор на выполнение работ по асфальтированию площади Дзержинского торгового комплекса "Сталинградский" (ТРК "Диамант") по адресу: г.Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1. Стоимость работ согласована в размере 4 829 695 руб. 16 коп.

В графике финансирования к договору имеется указание на асфальтирование площади перед ООО "ТРК".

Работы были выполнены, что подтверждается фактическим наличием сооружения-замощения под автопарковку, регистрацией права собственности должника на автопарковку на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору цессии от 17.06.2009 ООО "Эдельвейс", как правопреемник ООО "Шанс", уступило Михеевой А.А. право требования к ООО "БРК" оплаты в размере 4 829 695 руб. 16 коп.

В переписке с Михеевой А.А. ООО "БРК" признало наличие задолженности и невозможность ее погашения.

Цена автопарковки в соответствии с условиями оспариваемого договора составляет 500 000 руб., что более чем в 9 раз меньше чем размер обязательств ООО "БРК" по оплате стоимости строительства (реконструкции) данного объекта.

Судами учтено, что рыночная стоимость имущества, исходя из конъектуры рынка, не всегда превышает затраты на создание такого имущества. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеет место неоправданное занижение цены продажи автопарковки над затратами ООО "БРК" по его созданию.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет ООО "Эксперт" о рыночной стоимости автпарковки по состоянию на 03.05.2011 не принят судами в качестве безусловного доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в контексте разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал, что выводы данного отчета косвенно подтверждают, что автопарковка, расположенная непосредственно около крупного торгового центра, могла быть выставлена на продажу по цене, позволяющей окупить затраты на ее создание.

Также судебными инстанциями установлено, что стороны оспариваемой сделки достоверно знали о несоразмерности цены договора действительной стоимости автопарковки.

Так из представленного в материалы дела соглашения от 23.08.2009 следует, что ООО "БРК" признает наличие задолженности перед Михеевой А.А. в размере 4 829 695 руб. 16 коп. Для урегулирования данной задолженности, стороны якобы договорились о продаже ООО "БРК" в пользу Михеевой А.А. автопарковки за 500 000 руб., составляющих разницу между согласованной сторонами стоимостью объекта и размером задолженности ООО "БРК" перед Михеевой А.А. При этом стороны пришли к соглашению относительно стоимости автопарковки в размере 5 329 695 руб. 16 коп.

Довод Михеевой А.А. о том, что автопарковка была фактически продана за 5 329 695 руб. 16 коп. с зачетом встречного требования на сумму 4 829 695 руб. 16 коп. отклонен судебными инстанциями, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что на дату подписания соглашения у Михеевой А.А. отсутствовало обязательство по оплате автопарковки, поскольку договор купли-продажи еще не был заключен, следовательно встречное требование Михеевой А.А. к ООО "БРК" не могло быть зачтено в счет обязательства по оплате стоимости товара.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 03.05.2011 отсутствует ссылка на соглашение от 17.06.2009, указание на определение цены, как разницы между согласованной сторонами стоимостью автопарковки и задолженностью ООО "БРК" перед Михеевой А.А.

Вместе с тем, представленное соглашение подтверждает, что ООО "БРК" и Михеевой А.А. было известно о том, что стоимость имущества значительно превышает цену оспариваемого договора.

В качестве еще одного доказательства занижения стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, судами расценино следующее.

Согласно пункту 1 договора от 03.05.2011 земельный участок не является предметом договора, поскольку земельный участок под автопарковкой не принадлежит ООО "БРК" на праве собственности.

Согласно расчету к договору аренды земельного участка, на котором расположена автопарковка, размер ежегодной арендной платы за участок в 2006 году составлял 661 674 руб. 75 коп. Сведений о внесении последующих изменений в договор в части размера арендной платы сторонами не представлено.

Доказательств выдела земельного участка, занятого автопарковкой, заключения отдельного договора аренды и внесения оплаты за пользование земельным участком с даты регистрации перехода права собственности Михеевой А.А., ООО "ТРК" не представлено.

Таким образом, за 500 000 руб. ООО "БРК" по оспариваемой сделке отчуждено имущество, стоимость создания которого составляет 4 829 695 руб. 16 коп. с сохранением за собой обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под автопарковкой.

О направленности действий сторон на вывод активов и причинение вреда интересам кредиторов, по мнению суда, свидетельствует также следующее.

По состоянию на 03.05.2011 должник имея остаток задолженности за выполненные строительные работы свыше 4 500 000 руб., заключил оспариваемый договор на сумму 500 000 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание, что автопарковка была создана для обслуживания здания торгового центра "Сталинградский". Несмотря на это, оставаясь собственником здания, должником отчуждено имущество, необходимое для обслуживания посетителей торгового центра.

По оспариваемой сделке автопарковка была отчуждена в пользу Михеевой А.А., право собственности которой, зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2011.

27.06.2011 Михеева А.А. продает автопарковку ООО "ТРК", в котором является единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент совершения оспариваемой сделки Михеева А.А. официально не являлась лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО "БРК".

Вместе с тем, при рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО "БРК" судом было установлено, что:

- Михеева А.А. являлась единственным учредителем ООО "Бронко-М" до ноября 2003 года;

- по договору купли-продажи от 21.11.2003 Михеевой А.А. продана доля в уставном капитале ООО "Бронко-М" в пользу Волгоградской областной общественной организации инвалидов "Содействие-М" (далее - ВГООИ "Содействие"), в которой является председателем правления;

- 14.08.2007 ВГООИ "Содействие" в лице Михеевой А.А. было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "БРК" Болотова В.В., которым был подписан оспариваемый договор купли-продажи автопарковки и который являлся единоличным исполнительным органом должника до даты признания ООО "БРК" банкротом;

- в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся сын Михеевой А.А. - Михеев О.Л. (факт и степень родства неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения судебных споров, в том числе указанное обстоятельство отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А12-8625/2010).

Оценив изложенные обстоятельства и указанные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснению пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Михеевой А.А., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб ООО "Стайлинг", ООО "Галерея магазинов", ООО "Пассаж" судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ним по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи сооружения - замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251, 6 кв. м, заключенный 03.05.2011 между ООО "БРК" и Михеевой А.А..

Последствия недействительности сделки не применялись.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ООО "Стайлинг", ООО "Галерея магазинов", ООО "Пассаж" не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях и решений о правах и обязанностях указанных юридических лиц судами не принималось.

При таких обстоятельствах ООО "Стайлинг", ООО "Галерея магазинов", ООО "Пассаж" не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у названных лиц права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб ООО "Стайлинг", ООО "Галерея магазинов", ООО "Пассаж" к производству, то производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-11822/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу Михеевой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева