Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-5453/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А12-11822/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвТор"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Волость", г. Волгоград, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" о назначении судебной экспертизы, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) и признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), заключенный между ООО "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Волость" (далее - ООО "Волость"). Взыскано с ООО "Волость" в пользу ООО "БРК" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда первой инстанции от 20.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волость" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 прекращено производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Аппетит-2", общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Волость" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АвТор" (далее - ООО "АвТор"), лицо, не участвующее в данном обособленном споре, считая, что о его правах и обязанностях принят судебный акт, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость", последствия недействительности сделки не применялись.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 проверялась судом кассационной инстанции, по результатам проверки было принято постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, которым названные определение, постановление оставлены без изменений.

На основании части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент поступления кассационной жалобы ООО "АвТор" в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (20.03.2014) была объявлена 18.03.2014 резолютивная часть постановления суда округа по ранее поступившей кассационной жалобе ООО "Волость". Таким образом, предмет обжалования отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Кроме того, ООО "АвТор" не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "АвТор", решений о правах и обязанностях указанного юридического лица судами в рамках данного спора не принималось.

При таких обстоятельствах ООО "АвТор" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвТор" по делу N А12-11822/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

3. Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами (в том числе копией платежного поручения от 07.03.2014 N 9 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы) поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов не возвращаются, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета не рассматривается.

Судья

А.А. Минеева