Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-13963/13 по делу N А65-2362/2012

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" в лице конкурсного управляющего Михеева Р.В. - Зиганшина И.А., доверенность от 12.03.2014,

Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - Зиганшина И.А., доверенность от 14.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по делу N А65-2362/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о привлечении Гаранина А.Н., Гаранина В.Н., Бикеевой Э.Т., Мальковой И.П., Фархуллиной А.Р., Ярмеевой Р.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "СГ "Брик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиахметова Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СГ "Брик" продлен до 02.03.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "СГ "Брик" Михеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Гаранина Алексея Николаевича, г. Казань, Гаранина Валерия Николаевича, г. Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СГ "Брик" на общую сумму 301 588 657 руб. 46 коп. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа и наступившими последствиями, в том числе вызванные не передачей конкурсному управляющему документации должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СГ "Брик" Михеев Р.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение о привлечении к субсидиарной ответственности Гаранина В.Н. на сумму 313 651 140 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", суд первой инстанции указал, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что Гаранин В.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника до 23.04.2012, Гаранин А.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 23.04.2012.

Должник сдавал бухгалтерские балансы, не отражающие фактическое финансовое состояние

По мнению конкурсного управляющего, Гаранин В.Н. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным( банкротом) в 2010 г., когда имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами.

Руководителем Гараниным А.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

В период исполнения Гараниным В.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа произведен вывод активов должника - заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.08.2010.

По письменному поручению должника перечислено ООО "Подъемно-строительные машины" ООО "Генпроект" 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) или в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в арбитражный суд контролирующим должника лицом (Гараниным Валерием Николаевичем) заявления о признании ЗАО "СГ "Брик" несостоятельным (банкротом) в результате прекращения должником исполнения своих обязательств перед контрагентами возникла в 2010 году, между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано лишь 01.11.2012.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона от банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

Отсутствие вины субъекта ответственности, а именно принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций неправомерно возложили бремя доказывания названных обстоятельств на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из анализа положений абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, при привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована; конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014, 31.07.2014).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела кредитором было заявлено ходатайство, в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, о приостановлении рассмотрения данного заявления в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А65-2362/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова