Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-2233/13 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Санина А.С., доверенность от 05.08.2013,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 20.05.2013 N 17-12/114,

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.04.2013 N 0537,

общества с ограниченной ответственностью "Волость" - Черкасовой С.Г., доверенность от 28.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волость", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Аппетит-2", общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-11822/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Волость", г. Волгоград, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) Корсаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключенного 22.07.2010 между ООО "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Волость" (далее - ООО "Волость") договора купли-продажи здания торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28 а (далее - торговый центр), с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит") о назначении судебной экспертизы, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БРК" и признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость". Взыскано с ООО "Волость" в пользу ООО "БРК" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда первой инстанции от 20.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волость" - без удовлетворения. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") и закрытого акционерного общества "Аква" о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд поволжского округа, ООО "Волость" просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БРК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят первой инстанцией без участия уполномоченного представителя ООО "Волость", судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, направленного в командировку, а апелляционным судом не дана должная оценка имеющимся доказательствам. Также указывает на то, что стоимость продаваемого имущества стороны согласовали в предварительном договоре купли-продажи от 22.06.2009 в размере 262 800 000 руб., оплата которой произведена путем передачи ООО "Волость" продавцу двух векселей на общую сумму 100 000 000 руб., зачета задолженности продавца перед покупателем в сумме 157 800 000 руб. и 5 000 000 руб. должна была быть оплачена по основному договору.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.01.2014, по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Волость" на обжалуемые судебные акты кассационным судом по ходатайству представителя Михеевой А.А. Черкасовой С.Г. было отложено на 21.02.2014 на 10 часов 30 минут в связи с тем, что ООО "Экспресс" подана кассационная жалоба на те же судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 кассационная жалоба ООО "Экспресс" принята к производству.

В судебном заседании от 21.02.2014 до рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя Михеевой А.А. Черкасовой С.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное подачей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2" (далее - ООО "Мир развлечений-2") кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по настоящему делу, которое судом удовлетворено.

Судебное разбирательство, назначенное на 21.02.2014, по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Волость" и ООО "Экспресс" на обжалуемые по спору судебные акты отложено на 18.03.2014 на 11 часов 00 минут.

Определениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014, 28.02.2014 приняты к производству кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аппетит-2" (далее - ООО "Аппетит-2"), ООО "Мир развлечений-2".

В судебном заседании от 18.03.2014 до рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем ООО "Волость" Черкасовой С.Г. снова заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное подачей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "АвТор" кассационной жалобы на те же судебные акты.

Данное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебной коллегией кассационного суда отклонено с указанием на злоупотребление представителем процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб.

Представитель ООО "Волость" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что права и интересы лиц, подавших кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагиваются судебными актами, поскольку заявители жалоб являются арендаторами и субарендаторами спорного помещения.

Представители коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), акционерного общества "Казкоммерцбанк", ООО "БРК" доводы кассационных жалоб ООО "Волость", ООО "Экспресс", ООО "Аппетит-2", ООО "Мир развлечений-2" отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб ООО "Экспресс", ООО "Аппетит-2", ООО "Мир развлечений-2", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ним по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость", последствия недействительности сделки не применялись.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ООО "Экспресс", ООО "Аппетит-2" и ООО "Мир развлечений-2" не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях и решений о правах и обязанностях указанных юридических лиц судами не принималось.

При таких обстоятельствах ООО "Экспресс", ООО "Аппетит-2", ООО "Мир развлечений-2" не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у названных лиц права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб ООО "Экспресс", ООО "Аппетит-2", ООО "Мир развлечений-2" к производству, то производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Волость", заслушав представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Волость" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Судом установлено, что 22.07.2010 между ООО "БРК" (продавец) и ООО "Волость" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-ю, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял незавершенное строительством четырехэтажное здание торгового центра с подвалом, общая площадь застройки 2766 кв. м, степень готовности 94%, кадастровый N 34-34-01/072/2010-243, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28 а.

В пункте 4 договора купли-продажи от 22.07.2010 N 1-ю цена недвижимого имущества сторонами определена в размере 5 000 000 руб.

В связи с завершением реконструкции объекта незавершенного строительства сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 08.11.2010 N 1, согласно которому изменен предмет сделки - здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв. м, кадастровый N 34-34-01/189/2010-253. При этом пунктом 6 дополнительного соглашения прямо оговорено, что цена имущества остается неизменной и составляет 5 000 000 руб.

Переход права собственности к ООО "Волость" на здание торгового центра был зарегистрирован 19.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и пришел к выводу, что договор купли-продажи от 22.07.2010, с учетом дополнительного соглашения, совершенный после возбуждения 24.08.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", содержит необходимые условия для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО "БРК".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора о признании права собственности ООО "БРК" на продаваемое имущество - незавершенное строительством здание торгового центра (дело N А12-23576/2009) было установлено, что на выполнение реконструкции незавершенного строительством здания комбината бытового обслуживания и магазина "Овощи" с объединением в единое здание торгового центра инвестировано 268 200 248 руб.

На дату заключения дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1 строительство (реконструкция) было завершено, объект введен в эксплуатацию (разрешение от 22.10.2010), площадь объекта недвижимости стала 8958,1 кв. м, а стоимость выполнения работ по реконструкции торгового центра составила 312 281 292 руб. 53 коп., из которых ООО "БРК" было оплачено 103 200 000 руб. Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Между тем судами установлено, что цена торгового центра по оспариваемой сделке составляет 5 000 000 руб., что более чем в 62 раза меньше размера обязательств ООО "БРК" по оплате стоимости строительства (реконструкции) данного объекта. Рыночная же стоимость объекта оценки по состоянию на 08.11.2010 согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") составляла 334 260 858 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Эксперт" о рыночной стоимости торгового центра по состоянию на дату его продажи, а также рыночную стоимость недвижимого имущества, исходя из конъюнктуры рынка, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что имело место неоправданное занижение цены продажи торгового центра над затратами ООО "БРК" по его созданию; стороны оспариваемой сделки достоверно знали о несоразмерности цены договора действительной стоимости торгового центра; их действия были направлены на выведение активов должника и причинение вреда интересам кредиторов, в связи с чем правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 N 1-ю (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость", недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Волость" о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанцией без участия уполномоченного представителя ООО "Волость", стоимость продаваемого имущества сторонами согласована в предварительном договоре купли-продажи от 22.06.2009 в размере 262 800 000 руб., оплата которой произведена частично, в связи с чем в договоре купли-продажи торгового центра указана лишь стоимость объекта в размере 5 000 000 руб., были предметом оценки двух судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судов и установленных по спору фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных актов и признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ООО "Волость".

В случае прекращения производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Однако, поскольку ООО "Экспресс", ООО "Аппетит-2", ООО "Мир развлечений-2" в подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам представлены соответственно платежное поручение от 14.01.2014 N 31, чек-ордер от 27.01.2014, платежное поручение от 18.02.2014 N 13 в электронном виде, не исполнены определения суда кассационной инстанции от 12.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014 о представлении их подлинных экземпляров, названным подателям жалоб не возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Аппетит-2", общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-11822/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова