Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-27739/22 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А12-11822/2010

по заявлению коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) и акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БРК" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2011 (сообщение N 033588), а также в газете "Коммерсантъ" N 217(4758) от 19.11.2011, стр. 25.

02.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Банк), согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ООО "БРК" своим требования в сумме 53 621 746,08 руб., в том числе 39 486 872,02 руб. основного долга, 9 082 676,99 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и 5 052 197,08 руб. пени. Требования в части основного долга и процентов за пользование им Банк просит признать обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в том числе здания многофункционального комплекса "Сталинградский" и правами аренды двух земельных участков.

Также 30.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на общую сумму 1 386 166 287,39 руб., в том числе 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 526 508,67 руб. процентов за пользование суммой основного долга кредитными средствами) и 122 607 246,18 руб. пени, в связи с нарушение условий кредитных договоров и мирового соглашения, утвержденного 02.03.2010 определением Пресненского районного суда г. Москвы. Требования в части основного долга и процентов за пользование им Банк просит признать обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в том числе здания многофункционального комплекса "Сталинградский" и правами аренды двух земельных участков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "БРК" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 111640 от 24.12.2012, а также в газете "Коммерсантъ" N 247(5032) от 28.12.2012, стр. 13.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 объединены для совместного рассмотрения требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк".

14.02.2012 от Банков поступили уточнения требований, согласно которым в период рассмотрения требований от службы судебных приставов поступили денежные средства, взысканные с Михеева О.Л. как поручителя ООО "БРК" на общую сумму 169 339,51 руб. Денежные средства распределены между Банками согласно долевому участию в кредитовании. С учетом частичного исполнения одним из поручителей за должника оба Банка отказались от своих требований в соответствующей части: КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) от требований на сумму 1 052,01 руб., АО "Казкоммерцбанк" от требований на сумму 168 287,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болотов Вячеслав Викторович (далее - Болотов В.В.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров об открытии кредитной линии от 26.12.2005 N 1-1-2-714 и от 30.11.2006 N 1-1-2-873, заключенных между Банками и ООО "БРК" (ранее имел наименование общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М"), последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.

В связи с неисполнением ООО "БРК" обязательств по данным договорам Банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО "БРК", обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", обществу с ограниченной ответственностью "Данко" и Михееву О.Л. (поручители и залогодатели по обязательствам должника) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судами установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны:

- определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 N 1-1-2-714 по состоянию на 02.03.2010 равным 10 674 107,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов;

- определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 N 1-1-2-873 по состоянию на 02.03.2010 равным 24 264 912,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов;

- согласовали присоединение суммы начисленных по состоянию на 02.03.2010 процентов за пользование кредитами к основному долгу по каждому их договоров для целей последующего начисления процентов;

- определили доли участия каждого из Банков в кредитовании Должника, то есть причитающиеся каждому из Банков денежные средства в составе зафиксированной задолженности ООО "БРК";

- согласились сохранить действие условий кредитных договоров, в части не противоречащей условиям мирового соглашения, до полного исполнения ООО "БРК" своих обязательств (в том числе и условие о пене в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - пункт 12.2 кредитных договоров);

- установили ставку за пользование суммой подтвержденной задолженности по каждому из договоров в размере 14,5% годовых с 02.03.2010 и согласовали условие об уплате таких процентов ежемесячно 27 числа и в последнюю отчетную дату.

ООО "БРК" обязалось погасить зафиксированную задолженность и уплатить согласованные проценты в срок не позднее 02.03.2013.

Согласно расчетам Банков, с учетом долей их участия в кредитовании, закрепленных условиями мирового соглашения, задолженность ООО "БРК" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет:

- перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - 53 621 746,08 руб., в том числе 39 486 872,02 руб. основного долга, 9 082 676,99 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и 5 052 197,08 руб. пени;

- перед АО "Казкоммерцбанк"- 1 386 166 287,39 руб., в том числе 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 526 508,67 руб. процентов за пользование суммой основного долга кредитными средствами) и 122 607 246,18 руб. пени.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N35).

Как верно отмечено судами, указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий, ни бывший руководитель должника не воспользовались.

Суммы пени начислены Банками только в отношении просроченных к уплате процентов за пользование основным долгом в связи с тем, что сроком возврата основного долга по условиям мирового соглашения являлось 02.03.2013.

Ходатайства о снижении размера пени от должника не поступило, что исключает возможность ее самостоятельного снижения судом.

Суды установили, что расчет задолженности, представленный Банками, соответствует условиям мирового соглашения, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

10.02.2012 Банки уменьшили свои требования с учетом поступившей от службы судебных приставов по результатам взыскания задолженности с Михеева О.Л., как поручителя должника, суммы взыскания, распределенной Банками пропорционально долевому участию в кредитовании, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ о распределении денежных средств, недостаточных для полного погашения задолженности.

Обязательства ООО "БРК" по исполнению условий кредитных договоров были обеспечены залогом недвижимого имущества (здания многофункционального комплекса "Сталинградский" и правами аренды 2-х земельных участков) по договору ипотеки от 26.12.2005 N 1-1-3-714 (с учетом дополнительных соглашений от 19.03.2006 N 1 и от 31.07.2007 N 2), договору последующей ипотеки от 25.12.2006 N 1-1-3-873 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2007 N 1), прошедших процедуру государственной регистрации.

Судами также установлено, что наличие у ООО "БРК" заложенного имущества в натуре (сохранение за должником права собственности) подтверждается выписками из ЕГРП. Залог предоставлен самим должником в счет исполнения собственных обязательств. Согласно договорам ипотеки залогом имущества должника были обеспечены обязательства ООО "БРК" по кредитным договорам в полном объеме.

Вместе с тем, судами отмечено, что Банки обоснованно не заявили об установлении требований в части пени, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Требования в части неустойки подлежат отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-9063/11).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суду не было известно о наличии Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2005, заключенного между Банками и ООО "Бронко-М", по условиям которого Банки обязались финансировать должника на сумму не менее 120 000 000 долларов США, и в случае нарушения условий указанного соглашения договоры подлежат расторжению с возвратом в первоначальное состояние; а также, что об указанном соглашении заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника и заявления о привлечении Болотова В.В. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как верно отмечено судами, Болотов В.В., являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии Соглашения, если таковое имело место быть в действительности, на которое он ссылается, поскольку стороной указанного соглашения является сам должник. Очевидно Болотов В.В., как руководитель должника, отвечает за сохранность имеющихся у должника документов.

Более того, он имел все возможности на выдвижение доводов и представление доказательств в интересах руководимого им лица, при том, что представляемое им в настоящее время в обоснование своей позиции Соглашение, исходя из даты его заключения, существовало на момент рассмотрения требований банков.

Доводы Болотова В.В. о том, что требования Банков были направлены на взыскание несуществующего долга, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды указали, что при возникновении финансовых трудностей у должника было заключено мировое соглашение с Банками, которое утверждено судом 02.03.2010. Таким образом, факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности перед банками подтверждены судебным актом, на основании которого требования банков были включены в реестр требований кредиторов ООО "БРК". При этом кредитные договоры расторгнуты не были.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин