Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5311/19 по делу N А25-2825/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5311/2019 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от должника - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. - Срапян К.О. (доверенность от 25.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - генерального директора Быкова А.О. (протокол от 14.03.2018 N 1), Попова Н.А. (доверенность от 04.06.2019), Межуевой И.Н. (доверенность от 19.06.2019), от Компании Sparkel City Invest LTD (Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - иностранная компания)) - Попова Н.А. (доверенность от 18.07.2019), Матвеевой Л.И. (доверенность от 15.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.10.2018), от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Бахарева А.А. (доверенность от 24.08.2018), Садкова А.В. (доверенность от 30.01.2019); от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Сердюкова К.А. (доверенность от 10.12.2018), Каирова С.А. (доверенность от 10.12.2018), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018), Денискиной О.С. (доверенность от 31.07.2019), Томилина А.Ю. (доверенность от 09.12.2018), в отсутствие Авдоляна Альберта Аликовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП", Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД и Авдоляна Альберта Аликовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) ООО "АЭНП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 544 016 550 рублей основного долга, 14 867 301 рубль 61 копейка процентов за пользование кредитом, 78 057 581 рубль 14 копеек пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Финансовая служба по финансовому мониторингу, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), акционерное общество "ББР банк" (далее - АО "ББР Банк") и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2019 определение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения. Производство по жалобам Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "АЭНП" не представило доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований сделки займа, цессии суды на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) квалифицировали как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором. В части прекращения производства по жалобам суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов о правах и обязанностях Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО "АЭНП" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства реальности исполнения обязательств по кредитному договору. Являются необоснованными выводы судов о притворности сделок по выдаче векселя, договора купли-продажи векселя, передаче векселя в залог, договоров кредита. Выводы судов о мнимости сделок опровергаются материалами дела. Выводы судов о формальной аффилированности иностранной компании и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции сделали необоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии. Стороны, заключая рассматриваемые сделки, не имели цель причинить вред кредиторам должника.

В кассационной жалобе иностранная компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суды сделали неправомерный вывод о корпоративном характере заявленных требований. Судебные инстанции ошибочно переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК. Суды необоснованно указали, что займодавец и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника. Выводы судов о том, что рассматриваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделаны в отсутствии правовых оснований.

В кассационной жалобе Авдолян А.А., поданной по правилам статьи 42 Кодекса, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку содержат суждения относительно его аффилированности с должником. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся того или иного лица, сказывается на правовом положении (правах и обязанностях) этого лица. Судебные акты негативно сказываются на правах Авдоляна А.А. и порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Заявитель должен иметь право на оспаривание обжалуемых определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, прекратить производство по жалобе Авдоляна А.А.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы заявителя по обособленному спору и иностранной компании не подлежат удовлетворению, производство по кассационной жалобе Авдоляна А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Авдолян А.А. ссылался на установление обжалуемым определением суда факта его аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование ООО "АЭНП". Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании его судом лицом, контролирующим должника, влечет возможность распространения на него норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что обособленный спор касался установления требований ООО "АЭНП". Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А.А. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с его участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Авдоляна А.А., поданной по правилам статьи 42 Кодекса применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, и данными судебными актами непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 в отношении ПАО "АСК" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Сообщение о введении в отношении ПАО "АСК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018.

25 августа 2017 года АО "ББР Банк" продал компании Sparkel City Invest LTD векселя серии АВ N 0000860, N 0000861, N 0000862, N 0000863, N 0000864, N 0000865, N 0000866, N 0000867, N 0000868, N 0000869, номиналом 9 500 тыс. долларов США со ставкой 7,9% годовых с даты 26.08.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.08.2018 (т. 8, л.д. 124-127).

25 августа 2017 года АО "ББР Банк" и должник заключили договор об открытии кредитной линии N КЛ-17/0804, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии лимитом 9 500 долларов США, под 10,5% годовых (т. 1, л.д. 17-29).

25 августа 2017 года компания Sparkel City Invest LTD передала АО "ББР Банк" векселя от 25.08.2017 серии АВ N 0000860, N 0000861, N 0000862, N 0000863, N 0000864, N 0000865, N 0000866, N 0000867, N 0000868, N 0000869 на основании заключенного договора о залоге векселя от 25.08.2017 N З-17/0804/0805. Согласно пункту 1.2 этого договора залог векселей является обеспечением исполнения обязательств должника по договору о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804, согласно которому АО "ББР Банк" предоставил последнему кредит в размере 9 500 долларов США (т. 1, л.д. 30-35).

Согласно уведомлению АО "ББР Банк" от 29.12.2017 N 1798/1 ввиду нарушений обязательств должника по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога - векселя 25.08.2017 серии АВ N 0000860, N 0000861, N 0000862, N 0000863, N 0000864, N 0000865, N 0000866, N 0000867, N 0000868, N 0000869.

28 апреля 2018 года компания Sparkel City Invest LTD, полагая, что вследствие обращения взыскания на предмет залога задолженность должника перед АО "ББР Банк" полностью погашена и у компании Sparkel City Invest LTD возникли регрессные требования к должнику на всю сумму обязательств, на основании договора уступки прав (требований) N 5 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 (т. 1, л.д. 40-45).

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 N 1 к договору N 5 уступки прав (требований), заключенному между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 8 563 174 долларов 13 центов США, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения Договора от 28.04.2018 N 5.

ООО "АЭНП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника-получателя кредита.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Кодекса).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В письменных пояснениях Спаркель Сити Инвест ЛТД, приобщенных к материалам дела, указано, что соответствующие сделки, в том числе купли-продажи векселя наряду с прямыми займами имели целью финансирование ПАО "Архангельская сбытовая компания" Спаркель Сити Инвест ЛТД, в судебном заседании представителем Спаркель Сити Инвест ЛТД также были подтверждены указанные обстоятельства.

Данная информация подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в том числе АО "ББР Банк" не опровергается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах пояснений относительно целесообразности и о причинах заключения сделки по приобретению векселей АО "ББР Банк" и последующей передачи этих векселей в залог АО "ББР Банк" представители ООО "АЭНП", АО "ББР Банк" и Спаркель Сити Инвест ЛТД каких-либо иных пояснений не дали.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса совокупность сделок: выдача векселей, договор купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитный договор, и сделали вывод о недействительности (притворности) указанных сделок, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Спаркель Сити Инвест ЛТД в распоряжение ПАО "Архангельская сбытовая компания" - заем от Спаркель Сити Инвест ЛТД (часть 2 статьи 170 ГК).

Таким образом, перечисление денежных средств АО "ББР Банк" на счет должника по кредитному договору от 25.08.2017 N КЛ17/0804, произведено за счет Спаркель Сити Инвест ЛТД.

В силу пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Третьим лицом ОАО "МРСК Урала" представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Спаркель Сити Инвест ЛТД на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Спаркель Сити Инвест ЛТД составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.

Общий объем обязательств сбытовых компаний перед компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в спорный период составил порядка 4,5 млрд рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в том числе: договор займа от 28.07.2017 N 1 на 717 млн рублей, договор займа от 10.08.2017 N 3 на 10 800 тыс. долларов США, договор займа от 18.08.2017 N 4 на 19 млн долларов США, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик), договор займа от 28.07.2017 N 2 на 583 млн рублей, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик), кредитный договор на 485 млн рублей от 27.09.2017 N КЛ-17/0958, заключенный между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик), кредитный договор на 400 млн рублей от 29.09.2017 N КЛ-17/0969 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Финэнергоинвест" (заемщик), кредитный договор на 9 500 тыс. долларов США от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик), кредитный договор на 100 млн рублей от 23.10.2017 N КЛ-17/1066, заключенный между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщик), кредитный договор на 185 млн рублей от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик).

О признаках взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели) разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-17643/11 по делу N А50-42630/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А41-27811/13.

Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД не раскрыла источник, за счет которого производилась выдача займа, документально не опровергла доводы о транзитном характере спорных сделок, не указала разумные экономические мотивы для предоставления должнику спорного займа, в том числе необходимость вовлечения банка, не указала каким образом предполагалось осуществить контроль за расходованием денежных средств, не обосновала необходимость предоставления нового финансирования, учитывая наличие задолженности по ранее выданным займам.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "Архангельская сбытовая компания" по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015-4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016-4 822 197 тыс. рублей.

Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Подписание кредитного договора в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК).

Кроме того, ПАО "Архангельская сбытовая компания" в предшествующий получению настоящего кредита период, а именно 28.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017 приняло на себя обязательства по возврату займов NN 1, 3, 4 и поручительство за ПАО "Вологодская сбытовая компания" по займу N 2, общая сумма приняты на себя обязательств по указанным договорам составила 3 073 272 489 рублей.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого кредитного договора N КЛ17/0804 от 25.08.2017 у должника имелся долг перед компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД по договорам займа N 1, 3, 4, и договору поручительства к займу N 2 на общую сумму 3 073 272 489 рублей, что составляет 43,89% балансовой стоимости активов должника.

Совокупный размер принятых на себя ПАО "Архангельская сбытовая компания" обязательств составил 4 773 272 489 рублей или 68% балансовой стоимости активов ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании кредитного договора от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом.

С учетом того, что сделки, положенные в основу заявленного ООО "АЭНП" требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством кредитором, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Остальные выводы судов не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Учитывая, что указанные выводы не повлияли на правильность вывода судов об отказе в удовлетворении требования ООО "АЭНП" о включении в реестр требований должника по договору от 25.08.2017 N КЛ-17/0804, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Авдоляна Альберта Аликовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А25-2825/2017.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Гиданкина

Судьи

А.Н.Герасименко И.М.Денека