Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-4698/19 по делу N А25-2825/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-4698/2019 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. - Срапян К.О. (доверенность от 25.06.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Сердюкова К.А. (доверенность от 10.12.2018), Каирова С.А. (доверенность от 10.12.2018), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018), Денискиной О.С. (доверенность от 31.07.2019), Томилина А.Ю. (доверенность от 10.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - Попова Н.А. (доверенность от 04.06.2019) и Матвеевой Л.И. (доверенность от 30.10.2018); от компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" - Попова Н.А. (доверенность от 18.07.2019) и Матвеевой Л.И. (доверенность от 15.05.2019); от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Бахарева А.А. (доверенность от 24.08.2018) и Садкова А.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП", Компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД", акционерного общества "ББР Банк", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Авдоляна А. и Гордовича Д.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) ООО "АЭНП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 млн рублей основного долга по договору поручительства.

Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2019 определение суда от 09.01.2019 оставлено без изменения. Производство по жалобам Авдоляна А. и Гордовича Д.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что совокупность сделок (выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства) являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от Компании "Спаркель Сити Инвест ЛДТ" (далее - компания) и обременению поручителей в том числе должника соответствующими денежными обязательствами. Действия общества по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицированы судом как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части прекращения производства по жалобам суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов о правах и обязанностях Авдоляна А. и Гордовича Д.Г.

В кассационной жалобе, дополнениях и уточнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, общество представило достаточные доказательства реальности кредитного договора и размера задолженности. При этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о притворности сделок по выдаче векселя, договора купли-продажи векселя в залог, кредитного договора, договора поручительства; о мнимости сделок; о формальной аффилированности компании и должника; об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки прав (требований); о заключении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, суды при установлении аффилированности компании и должника применили не подлежащие применению положения статей 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применили положения статей 14, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении правоспособности иностранного юридического лица.

В кассационной жалобе и пояснении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о корпоративном характере отношений должника и кредитора, а также о переквалификации кредитных отношений в отношения по увеличению уставного капитала. Вывод судов о ничтожности кредитного договора не подтверждается материалами дела. Кроме того, суды неправомерно применили нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО "ББР Банк" просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, сделки совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитной организации по привлечению и размещению средств. Суды сделали необоснованный вывод об аффилированности лиц; у судов отсутствовали основания для квалификации спорных сделок как притворных и прикрывающих иную волю всех участников сделок.

В кассационной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Авдолян А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверный вывод судов о том, что Авдолян А.А. не является лицом, участвующим в настоящем споре, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров с участием подателя жалобы. Суды без привлечения к участию в деле Авдоляна А. и Османова Э. неправомерно констатировали аффилированность между ними.

В кассационной жалобе Гордович Д.Г., поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали Гордовича Д.Г. лицом, контролирующим деятельность не только кредитной организации, но и кредитора, должника, что может повлечь его привлечение к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества, компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО "ТГК-2 Энергосбыт", конкурсного управляющего, ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать и прекратить производство по жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнений и уточнения к ним, а также отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Авдоляна А. и Гордовича Д.Г., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах Авдолян А. и Годдович Д.Г. ссылались на установление обжалуемым определением суда факта их аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование общества. Заявители полагают, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании их судом лицами, контролирующими должника, влечет возможность распространения на них норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что обособленный спор касался установления требований общества. Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А. и Гордович Д.Г. не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с их участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Авдоляна А. и Гордовича Д.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационным жалобам Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г., поданным по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и обязанностях, и данными судебными актами непосредственно их права и обязанности не затрагиваются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 млн рублей основного долга по договору поручительства, указывая на следующие обязательства.

АО "ББР Банк" (далее - банк, залогодержатель) и АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - заемщик) заключили договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) от 29.09.2017 N КЛ-17/0969 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 млн рублей. В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 14,5% годовых за каждый день использования. В случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и компания (далее - залогодатель) заключили договор залога векселей от 29.09.2017 N 3-17/0969/0970, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности векселя, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств векселедателя. Согласно договору залога, заложенные векселя оцениваются сторонами в сумму равную 400 млн рублей.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора банк и должник (далее - поручитель) заключили договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком по обязательствам должника, возникшим из кредитного договора. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, неустоек, (пеней/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Вследствие обращения взыскания на предмет залога, у залогодателя возникло право регрессного требования к должнику.

Компания и общество заключили договор цессии от 10.05.2018, в соответствии с которым права требования перешли к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суды установили, что по состоянию на 23.10.2017 (дата заключения спорного договора поручительства) должник уже имел обязательства перед компанией в значительных объемах, в том числе, по договорам займа от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3 и от 18.08.2017 N 4. При этом по договорам займа N 1 и N 2 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам N 3 и N 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017.

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности должника за 2016 год к нему ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков на общую сумму 3,1 млрд рублей. Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности должника за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму 2,5 млрд рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015-4 291 135 млн рублей, на 31.12.2016-4 822 197 млн рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника к 2017 году вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Кроме того, договор о кредитной линии N КЛ-17/0969 банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили 29.09.2017, а договор поручительства N П-17/0969/1059 заключен с должником 23.10.2017, то есть спустя почти месяц после возникновения основного обязательства. Следовательно, заключение данной обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Отказывая во включении требования в реестр, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили заключение договора поручительства при злоупотреблении правом и принятие дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности с целью наращивания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, выводы судов о недействительности сделок по выдаче векселей, купли-продаже векселей, залога векселей, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, так как при рассмотрении законности оспариваемых сделок стороны должны привлекаться в качестве ответчиков для соблюдения их процессуальных прав и представления необходимых доказательств.

Учитывая, что указанные выводы не повлияли на правильность вывода о недействительности оспариваемого договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества о включении в реестр требований должника по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0969/1059, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационным жалобам Авдоляна А. и Гордовича Д.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А25-2825/2017.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Андреева

Судьи

И.М.Денека С.М.Илюшников