Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-4783/19 по делу N А25-2825/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-4783/2019 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича - Срапян К.О. (доверенность от 25.06.2019), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ИНН 7704453112, ОГРН 1187746320607) - Попова Н.А. (доверенность от 04.06.2019), Матвеевой Л.И. (доверенность от 30.10.2018), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) - Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.10.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) - Денискина О.С. (доверенность от 31.07.2019), Каирова С.А. (доверенность от 10.12.2018), Сердюкова К.А. (доверенность от 10.12.2018), Томилина А.Ю. (доверенность от 10.12.2018), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018), компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" (Кипр) - Попова Н.А. (доверенность от 18.07.2019), Матвеевой Л.И. (доверенность от 15.05.2019), публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Бахарева А.А. (доверенность от 24.08.2018), Садкова А.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие подателей кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г., иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП", компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД", акционерного общества "БРР Банк", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) ООО "АЭНП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 101 088 186 рублей 29 копеек задолженности, из которых 100 млн рублей - основной долг, 1 804 931 рубль 50 копеек - проценты за пользование кредитом и 3 254 рубля 79 копеек - пени по договору поручительства.

Определением суда от 11.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2019 определение суда от 11.01.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передача векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Спаркель Сити Инвест ЛДТ и обременению поручителей, в том числе ПАО "АСК", соответствующими денежными обязательствами. Действия ООО "АЭНП" по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицированы судами как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Суды указали, что в действиях АО "ББР Банк" и компании Спаркель Сити Инвест ЛТД по совершению перечисленных сделок имеются многочисленные злоупотребления: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших векселя; банк не вправе продавать собственные векселя, поскольку как векселедатель не имеет прав из векселя; АО "ББР Банк" обратил взыскание на векселя вместо безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; такое поведение банка не характерно для обычного банковского оборота и свидетельствует о направленности действий банка на возникновение регрессных требований у компании Спаркель Сити Инвест ЛТД; действия АО "ББР Банк" и компании Спаркель Сити Инвест ЛТД по принятию векселей к платежу до срока наступления платежа с начислением процентов по ним не соответствуют обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства. В части прекращения производства по жалобам суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов о правах и обязанностях Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "АЭНП" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в сумме 101 088 186 рублей 29 копеек в реестр. Заявитель указывает на то, что представил достаточные доказательства реальности кредитного договора и размера задолженности. Выводы судов о притворности сделок по выдаче векселя, договора купли-продажи векселя, передаче векселя в залог, кредитного договора, договора поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что залогодатель инвестировал денежные средства в группу МРСЭН только для того, чтобы принять участие в банкротстве, является надуманным и не подтвержден никакими конкретными обстоятельствами данного дела.

Компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды неверно применили нормы статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды неправомерно, переквалифицировав заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса, незаконно признали за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В кассационной жалобе АО "БРР Банк" также просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что банк является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, который действует своей волей и в своем интересе. Банк не является лицом, аффилированным с должником, заявителем, а также с компанией "Спаркель Сити Инвест ЛТД". Выдача кредитов под проценты является обычной хозяйственной деятельностью банка. Кредит предоставлялся на ведение хозяйственной деятельности под поручительство аффилированного с заемщиком хозяйственного общества, что является допустимым и обоснованным. Для оценки действительности кредитного договора суду надлежало установить, каким образом полученные денежные средства были использованы должником и на какие цели. Связь банка с компаниями группы МРСЭН через ключевого акционера банка Гордовича Д.Г. опровергается материалами дела.

Авдолян Альберт Аликович и Гордович Дмитрий Германович также не согласились с судебными актами и обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, принятые судебные акты затрагивают их права и интересы, поскольку содержат суждения относительно фактического контроля над должником. Данные обстоятельства и выводы судов, как указывают Авдолян А.А. и Гордович Д.Г., могут быть впоследствии положены в основу требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "Архэнергосбыт".

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит прекратить; кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Авдоляна А.А и Гордовича Д.Г. исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено: в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах Авдолян А. и Гордович Д.Г. ссылались на установление обжалуемым определением суда факта их аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование ООО "АЭНП". Заявители полагают, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании их судом лицами, контролирующими должника, влечет возможность распространения на них норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что обособленный спор касался установления требований ООО "АЭНП". Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А.А. и Гордович Д.Г. не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с их участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационным жалобам Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г., поданных по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и обязанностях. Данными судебными актами непосредственно права и обязанности заявителей не затрагиваются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018.

14 мая 2018 года ООО "АЭНП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 101 088 186 рублей 29 копеек задолженности. В обоснование заявленных требований ООО "АЭНП" сослалось на следующие обстоятельства. 23.10.2017 АО "ББР Банк" продал компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" вексель серии АВ N 0000613 номиналом 100 млн рублей со ставкой 9% годовых с даты 24.10.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 18.10.2018. В тот же день, 23.10.2017 АО "ББР Банк" и АО "Роскоммунэнерго" заключили договор о кредитной линии N КЛ-17/1066, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 100 млн рублей под 12% годовых. 23.10.2017 компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД" передала АО "ББР Банк" вексель от 23.10.2017 серии АВ N 0000613 на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 N З-17/1066/1070. Согласно пункту 1.2 договора залог векселя является обеспечением исполнения АО "Роскоммунэнерго" договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1066, согласно которому АО "ББР Банк" предоставил последнему кредит в размере 100 млн рублей. 23.10.2017 АО "ББР Банк" и должник заключили договор поручительства N П-17/1066/1068, в соответствии с которым ПАО "АСК" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО "ББР Банк" по обязательствам АО "Роскоммунэнерго", возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ17/1066. Согласно уведомлению АО "ББР Банк" от 27.04.2018 N 675/1, ввиду нарушений обязательств АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору, банк обратил взыскание на предмет залога - вексель от 23.10.2017 серии АВ N 0000613.10.05.2018 компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД" на основании договора уступки прав (требований) N 9 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1066. Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2018 N 1 к договору N 9 стоимость прав требований составляет 9 3 543 061 рубль 25 копеек, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 10.05.2018 N 9. Компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД" на основании договора цессии от 10.05.2018 N 9-АСК-П переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1068. Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования к поручителю по данному договору отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 10.05.2018 N 9.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с банкротством должника, ООО "АЭНП" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суды установили, что АО "ББР Банк" при оценке наличия обязательств у заемщиков и поручителей не приняло в расчет обязательства ПАО "АСК" перед Sparkel City Invest LTD по договорам займа N 1 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017, N 4 от 18.08.2017 и N 2 от 28.07.2017.

При этом АО "ББР Банк" знало об указанных обязательствах, о чем свидетельствует тот факт, что на странице 47 заявки на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 указано примечание, что заемные средства могут быть направлены на погашение обязательств перед Sparkel City Invest LTD.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нетипичном поведении АО "ББР Банк" при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов. В материалы дела не предоставлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитной линии от 23.10.2017, направленных в адрес АО "ФЭИ", а также поручителей ПАО "АСК", АО "РКЭ", АО "ХЭС", а также не предоставлено доказательств оплаты другими поручителями АО "РКЭ", АО "ХЭС" в адрес АО "ББР Банк" по договору кредитной линии от 29.09.2017 N КЛ- 17/0969.

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2016 год ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "АСК" на общую сумму 3,1 млрд рублей. Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2017 год имелось 14 дел по искам ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму 2,5 млрд рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2015 составил 4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016-4 822 197 тыс. рублей.

Это свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника к 2017 году вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Отказывая во включении требования в реестр, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса, обоснованно установили заключение договора поручительства при злоупотреблении правом и принятие дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности с целью наращивания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, выводы судов о недействительности сделок по выдаче векселя, купли-продаже векселя, залога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, так как при рассмотрении законности оспариваемых сделок их стороны должны привлекаться в качестве ответчиков в целях соблюдения их процессуальных прав и представления необходимых доказательств.

Учитывая, что указанные выводы не повлияли на правильность выводов о недействительности оспариваемого договора поручительства и отказе в удовлетворении требования ООО "АЭНП" о включении в реестр требований должника по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1068, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационным жалобам Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. на определение от 11.01.2019 и постановление от 29.03.2019.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.Илюшников

Судьи

А.Н.Герасименко И.М.Денека