Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-8816/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. - Ткаченко И.Г. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Архэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) 29 000 218 рублей 11 копеек с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего Иосипчука В.А. удовлетворено частично, сделка по списанию 5 109 056 рублей 86 копеек исполнительского сбора с расчетного счета должника от 08.12.2017 и от 10.01.2018 в пользу управления признана недействительной, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные платежи совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении обособленного спора подлежали применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2017 к производству суда принято заявление ООО "Метек" о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Из материалов дела видно, что за несвоевременное исполнение должником обязательств по исполнительскому производству на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с должника взысканы и распределены в пользу управления платежи за нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (исполнительский сбор).

Так, со счета должника списаны:

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 16061/16/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-11123/2016) в размере 1 168 872 рублей 22 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-11123/2016) в размере 628 464 рублей;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-5756/2017) в размере 886 203 рублей 47 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-11123/2016) в размере 628 464 рублей;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-5756/2017) в размере 886 203 рублей 47 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28523/17/29047-ИП по делу N А05-5565/2016 (дело о рассрочке N А05-6699/2017) в размере 1 430 588 рублей 83 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28584/17/29047-ИП по делу N А05-1503/2016 (дело о рассрочке N А05-6698/2017) в размере 1 929 299 рублей 53 копеек;

- исполнительский сбор в рамках ИП N 31121/17/29047-ИП (дело N А05-11610/2016) в размере 91 410 рублей 27 копеек;

- исполнительский сбор в рамках ИП N 29456/17/29047-ИП (дело N А05-52/2016) в размере 28 тыс. рублей;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28584/17/29047-ИП по делу N А05-1503/2016 (дело о рассрочке N А05-6698/2017) в размере 1 929 299 рублей 48 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-11123/2016) в размере 628 464 рублей;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-5756/2017) в размере 886 203 рублей 47 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28523/17/29047-ИП по делу N А05-5565/2016 (дело о рассрочке N А05-6699/2017) в размере 1 430 588 рублей 73 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28584/17/29047-ИП по делу N А05-1503/2016 (дело о рассрочке N А05-6698/2017) в размере 1 929 299 рублей 48 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-11123/2016) в размере 628 464 рублей;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-5756/2017) в размере 886 203 рублей 47 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28523/17/29047-ИП по делу N А05-5565/2016 (дело о рассрочке N А05-6699/2017) в размере 1 430 588 рублей 73 копеек;

- исполнительский сбор в рамках ИП N 30878/17/29047-ИП по делу N А05-10154/2016 (дело об уменьшении N А05-11063/2017) в размере 74 131 рубля 64 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 31117/17/29047-ИП по делу N А05-7494/2016 (дело об уменьш. и рассрочке N А05-11064/2017) в размере 744 403 рублей 37 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28584/17/29047-ИП по делу N А05-1503/2016 (дело о рассрочке N А05-6698/2017) в размере 1 929 299 рублей 48 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28523/17/29047-ИП по делу N А05-5565/2016 (дело о рассрочке N А05-6699/2017) в размере 1 430 588 рублей 73 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-11123/2016) в размере 628 464 рублей 04 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-5756/2017) в размере 886 203 рублей 47 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 31117/17/29047-ИП по делу N А05-7494/2016 (дело об уменьш. и рассрочке N А05-11064/2017) в размере 744 403 рублей 37 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28584/17/29047-ИП по делу N А05-1503/2016 (дело о рассрочке N А05-6698/2017) в размере 1 929 299 рублей 48 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-5756/2017) в размере 836 203 рубля 47 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28523/17/29047-ИП по делу N А05-5565/2016 (дело о рассрочке N А05-6699/2017) в размере 1 430 538 рублей 73 копеек;

- часть исполнительского сбора в рамках ИП N 31117/17/29047-ИП по делу N А05-7494/2016 (дело об уменьшении и рассрочке N А05-11064/2017) в размере 744 403 рублей 38 копеек;

- 145 611 рублей 80 копеек по постановлению об обращении взыскания от 27.12.2017 N 29047/17/2331080 (исполнительное производство от 07.12.2017 N 38915/17/29047-ИП).

Полагая, что оспариваемые списания привели к оказанию предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, чьи требования предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные платежи неоднократно совершались должником в течение длительного периода до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых до периода подозрительности, следовательно, они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Денежные средства перечислены до принятия заявления о признании должника банкротом и распределены в пользу казначейства. Суд также указал, что размер платежей не превысил 1% стоимости активов должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 61.3, 137 Закона о банкротстве, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N А65-6839/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 и от 27.02.2020 по делу N А41-10023/2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении многочисленных требований конкурсных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что часть оспариваемых платежей совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия. Так, 08.12.2017 списано 1 929 299 рублей 48 копеек (часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28584/17/29047-ИП по делу N А05-1503/2016 (дело о рассрочке N А05-6698/2017) без НДС), 886 203 рубля 47 копеек (часть исполнительского сбора в рамках ИП N 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке N А05-5756/2017) без НДС), 1 430 588 рублей 73 копейки (часть исполнительского сбора в рамках ИП N 28523/17/29047-ИП по делу N А05-5565/2016 (дело о рассрочке N А05-6699/2017) без НДС), 744 403 рубля 38 копеек (часть исполнительского сбора в рамках ИП N 31117/17/29047-ИП по делу N А05-7494/2016 (дело об уменьшении рассрочки N А05-11064/2017) без НДС), 145 611 рублей 80 копеек (согласно постановлению об обращении взыскания от 27.12.2017 N 29047/17/2331080 (от 07.12.2017 N 38915/17/29047-ИП), судебный пристав-исполнитель Гаджиев Р.Ф.).

В отношении названных списаний суд апелляционной инстанции указал, что сделка по списанию в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании банкротом и после принятия со счета должника исполнительского сбора в размере 5 136 106 рублей 86 копеек является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения управлению перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Вследствие совершения оспариваемой сделки управление получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что списание исполнительского сбора со счета должника является обычной хозяйственной деятельностью, указав, что он относится к платежам со значительной просрочкой. Апелляционный суд отметил, что требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству. Таким образом, задолженность по уплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. До возбуждения дела о банкротстве задолженность по уплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Таким образом, апелляционный суд пришел выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по списанию 5 109 056 рублей 86 копеек исполнительского сбора с расчетного счета должника от 08.12.2017 и 10.01.2018 в пользу управления.

В отношении остальной части исполнительского сбора в размере 23 864 111 рублей 25 копеек, списанной со счета должника в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлению было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки на 23 864 111 рублей 25 копеек недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что указанные списания денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью должника, ошибочен, однако не привел к принятию неправильного судебного акта в этой части.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой списания управлением 23 864 111 рублей 25 копеек исполнительского сбора со счета должника в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 09.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования по основному долгу в общем размере 5 343 249 637 рублей 70 копеек; названные требования не погашены.

К кредиторам должника со значительной суммой основного долга относятся ПАО "Национальный банк "Траст"" (781 453 279 рублей 15 копеек), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (21 092 834 рубля 61 копейка), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (335 191 738 рублей 76 копеек), ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (876 473 673 рубля 81 копейка), АО "Группа "ИЛИМ"" (15 100 036 рублей 02 копейки), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (224 770 256 рублей 38 копеек) и др.

Судом не принято во внимание, что согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно положениям действующего законодательства исполнительский сбор как штрафная санкция носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 14.09.2017, от 16.10.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 11.12.2017, от 06.04.2018 и др., следует, что денежные средства распределены в счет оплаты задолженности по исполнительскому сбору при наличии задолженности по основному долгу. Из материалов дела следует, что были на исполнении иные исполнительные производства, которые прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству. Оспариваемой сделкой по списанию задолженности по уплате исполнительского сбора управлению оказано большее предпочтение, чем другим кредитором, обязательства пред которыми существовали на тот момент, поскольку требования управления подлежали бы учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В данном случае взыскателю было известно о данном факте предпочтения, так как исполнительский взнос взыскивался в качестве санкции за несвоевременное исполнение обязательства по уплате задолженности, образовавшейся ранее взыскания исполнительского сбора, а на исполнении находились иные производства. Суды не необоснованно отклонили довод о том, что должник неоднократно обращался в суд с заявлением к управлению о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по исполнительскому сбору, а также об уменьшении размера исполнительского сбора. По результатам рассмотрения заявлений судом вынесены определения от 09.12.2016, от 05.07.2017, от 13.07. 2017, от 20.07.2017 и др.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой списания управлением 23 864 111 рублей 25 копеек исполнительского сбора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом положений Закона о банкротстве надлежит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить исполнительский сбор в размере 23 864 111 рублей 25 копеек со счета, открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Восстановить права требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к должнику в размере 23 864 111 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А25-2825/2017 в части отказа в признании недействительной сделкой списания управлением 23 864 111 рублей 25 копеек исполнительского сбора отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А25-2825/2017 в части отказа признать недействительной сделкой списание Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 846 111 рублей 25 копеек отменить.

Признать недействительной сделкой списание Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительского сбора с расчетного счета должника с 07.07.2017 по 11.11.2017 в размере 23 846 111 рублей 25 копеек.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить исполнительский сбор в размере 23 846 111 рублей 25 копеек.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко