Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф08-8744/23 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

07 сентября 2023 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича - Срапян К.О. (доверенность от 17.11.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Столбченко А.А. (доверенность от 30.12.2022), от ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Байбабаева О.М. (доверенность от 05.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт", должник) акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Архангельский ЦБК", заявитель) 10.07.2022 и 08.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков в размере 993 078 360 рублей и 552 млн. рублей с Иосипчука В.А., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.09.2022 заявления о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Архангельский ЦБК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что бывший конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. необоснованно не подал в суд заявление о применении последствий недействительности сделки, признанной ничтожной вступившим в законную силу судебным актом; платежи совершены должником в отсутствие реальных хозяйственных отношений; несмотря на нахождение в процедуре банкротства АО "Роскоммунэнерго" располагает имуществом для расчетов с кредиторами; арбитражным управляющим не доказано, что все платежи совершены за счет денежных средств третьих лиц; экономический анализ правоотношений должника и АО "Роскоммунэнерго" не проведен; арбитражным управляющим не установлен конечный получатель денежных средств; выводы судов не подкреплены материалами дела и основаны на предположении о бесперспективности взыскания денежных средств; неприменение реституции противоречит основам правопорядка и нравственности; осуществление спорных платежей причинило вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иосипчук В.А. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Иосипчука В.А., ПАО "Россети Северо-Запад" и ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 20.12.2018 ПАО "Архэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242, извещение N 61030415684.

Определением от 15.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Архангельский ЦБК" по основному долгу в размере 27 468 001 рубля 47 копеек, по неустойке (пени) в размере 4 412 546 рублей 35 копеек.

Определением от 30.03.2022 Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт", конкурсным управляющим должника утверждена Морозова В.Г.

Определением от 23.11.2022 Морозова В.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт". Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко И.П.

22 января 2009 года должником и акционерным обществом "РосКоммунЭнерго" (далее - АО "РКЭ") заключен агентский договор N 03-9/ОРЭ АрхЭС-0357.

На основании указанного договора должник в период с 10.08.2017 по 31.10.2017 перечислил на счет АО "РКЭ" денежные средства в размере 750 800 тыс. рублей.

Арбитражный управляющий Иосипчук В.А., ссылаясь на неисполнение АО "РКЭ" обязательств по договору, пришел к выводу, что на стороне АО "РКЭ" возникло неосновательное обогащение в сумме 750 800 тыс. рублей основного долга и 242 278 360 рублей 52 копейки процентов, в связи с чем обратился с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов АО "РКЭ".

Определением суда от 14.12.2018 по делу N А25-605/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суды указали на признаки мнимости сделки и транзитный, формальный характер транзакций для цели формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Заявителем указано, что на основании названного агентского договора в период с 05.07.2017 по 04.08.2017 должник перечислил на счет АО "РКЭ" денежные средства в сумме 552 млн. рублей.

Полагая, что на управляющем лежит обязанность по заявлению требований о применении последствий недействительности сделок, а также совершение действий, направленных на оспаривание вышеперечисленных платежей, бездействие арбитражного управляющего причинило убытки кредиторам должника, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума N 63 разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума N 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Как верно указано судами, деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рамках рассмотрения настоящего спора определяющим фактором является вопрос о наличии объективной возможности пополнения конкурсной массы должника в случае направления в суд заявления о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и оспаривания платежей.

Как указано выше, определением от 14.12.2018 по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов АО "РКЭ" требований в размере 750 800 тыс. рублей основного долга, 242 278 360 рублей 52 копейки отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что должник, являясь участником торговой системы оптового рынка электроэнергии, не нуждался в заключении агентского договора, поскольку осуществлял деятельность в этой сфере самостоятельно; обстоятельства, связанные с заключением и исполнением агентского договора, свидетельствуют о мнимости этой сделки; оценив взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что фактически перечислением спорной суммы задолженности создана видимость наличия обязательств между сторонами в целях использования должника в качестве транзитной структуры, посредством которой осуществлялось внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами; избирательная выборка последних транзакций для цели формирования фиктивной кредиторской задолженности с сокрытием полной информации за весь период отношений является ничем иным, как недобросовестным поведением общества; возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности, направленной на создание видимости данных финансово-хозяйственных правоотношений; указанную сделку следует квалифицировать как мнимую, совершенную при злоупотреблении правом.

Судами, учитывая установленные обстоятельства, сделан вывод о невозможности взыскания в пользу должника неосновательного обогащения (перечисленных денежных средств), поскольку все перечисления носили транзитный, формальный характер, а АО "РКЭ" выступало в качестве транзитной структуры и использовалось для целей внутригруппового перераспределения денежных средств.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая выводы о недобросовестности сторон спорного договора и совершении сделки с злоупотреблением правом, сформулированные в судебных актах по делу А25-605/2018, исследовав довод о возможности получения должником стоимости сделки в рамках дела о банкротстве АО "РКЭ", суды пришли к выводу о том, что непринятие управляющим мер по заявлению о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки не привело к возникновению убытков у заявителя.

Аналогичные выводы сделаны судами в отношении платежей, совершенных в рамках агентского договора от 22.01.2009 N 03-9/ОРЭ АрхЭС-0357 в период с 05.07.2017 по 04.08.2017.

Оценивая возражения арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суды указали, что в силу отсутствия иных указаний относительно сроков предъявления требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, подлежит применению общий трехгодичный срок. С учетом даты начала течения срока на оспаривание сделок должника - 21.12.2019, а также даты подачи заявителем настоящего заявления - 10.07.2022 суды отклонили указанные возражения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник