Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-6549/22 по делу N А56-71907/2017

06 июня 2022 г.

Дело N А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ООО "Современные технологии обработки древесины" - Долгих Ю.Н. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-71907/2017/сд.255,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639; далее - ЗАО "СМУ-303") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 ЗАО "СМУ-303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве 08.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - акта от 01.05.2017 приема-передачи временных сооружений по договору генерального подряда от 20.01.2014 N 01-14/2, заключенного между ЗАО "СМУ-303" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "СТОД"), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТОД" Алешичев Виктор Васильевич.

Определением от 05.01.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" удовлетворено. Суд первой инстанции признал указанный акт недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, обязав ООО "СТОД" возвратить в конкурсную массу ЗАО "СМУ-303" временные сооружения, переданные по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда первой инстанции от 05.01.2022 оставлено без изменения.

ООО "СТОД" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.01.2022 и постановление апелляционного суда от 15.03.2022, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил временного управляющего ООО "СТОД" прав, предоставленных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно доводам жалобы суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: пропуск конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-303" срока исковой давности, о применении которого было заявлено временным управляющим. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для признания оспариваемого акта недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СТОД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ЗАО "СМУ-303" (генеральным подрядчиком) и ООО "СТОД" (заказчиком) был подписан акт приема-передачи от генерального подрядчика заказчику: модульного здания из 12-ти блок-контейнеров размером 2,45х6,0х2,45 - 6 шт.; размером 2,45х7,5х2,45 - 6 шт. (общей площадью 198,45 кв. м), временного сооружения N 1, состоящего из 12-ти блок-контейнеров повышенного качества размером 2,45х6,0х2,45 - 6 шт.; размером 2,45х7,5х2,45 - 6 шт. (общей площадью 198,45 кв. м).

Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере 4 000 000,00 руб.

Согласно приведенным в вышеназванном акте условиям временные сооружения приобретены генподрядчиком в соответствии с договором генерального подряда от 20.01.2014 N 01-14/2, а также оплачены заказчиком в рамках исполнения данного договора.

После передачи временных сооружений заказчику подрядчик освобождается от обязанности вывоза временных сооружений с территории заказчика по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, дер. Семеновское, 62 В.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка была совершена на безвозмездной основе и имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 27.10.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В этой связи суды обоснованно сочли, что он заключен в пределах шестимесячного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив безвозмездность передачи в пользу ответчика указанного имущества, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что передача по акту от 01.05.2017 имущества в рамках договора подряда от 20.01.2014 N 1-14/2 совершена в счет исполнения предусмотренной пунктом 5.1.1.15 договора обязанности должника по вывозу со строительной площадки принадлежащего ему имущества и очистки строительной площадки от мусора, отметив, что ответчиком денежные средства по договору подряда перечислены в счет исполнения выполненных должником строительно-монтажных работ, по вводу в эксплуатацию завода, которые подтверждены актами КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, при этом стоимость переданного по оспариваемому акту имущества в стоимость выполненных подрядчиком работ не включена.

Как верно указано судами, стоимость исполнения обязанности по освобождению подрядчиком земельного участка сторонами не определена и не установлено соответствие стоимости указанных работ стоимости переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что довод ответчика о передаче указанного имущества (блок-контейнеров) в счет исполнения обязанности ЗАО "СМУ-303" по вывозу мусора и очистке земельного участка (строительной площадки) не нашли документального подтверждения, при отсутствии в условиях оспариваемого акта и иных соглашениях сведений о стоимости соответствующих работ. Также не подтвержден и довод об оплате стоимости блок-контейнеров ответчиком.

В этой связи, установив фактическую безвозмездность сделки, суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого акта требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которой не может быть отнесена безвозмездная передача имущества, вне зависимости от его стоимости.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что конкурсный управляющий получил сведения об указанном акте только после передачи документации бывшим генеральным директором Мусихиным В.В. по акту приема-передачи документов от 09.12.2019, в связи с чем предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве срок не истек на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные кассатором процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов и, если и имели место, то не привели к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-71907/2017/сд.255 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко