Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-11335/24 по делу N А56-71907/2017

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" представителя Бордиковой М.В. (доверенность от 29.12.2022), от закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление N 303" и его конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны представителя Бобровой А.А. (доверенность от 22.11.2023),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-71907/2017/ж.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4 Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 05.12.2021.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гарант", ОГРН 1089847146608, ИНН 7801466318 (далее - Компания), 21.07.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Подклетневой М.А., в которой просило признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению конкурсной массы по текущим платежам и непогашению задолженности перед Компанией, игнорировании адвокатских запросов от 25.06.2022 и 09.02.2023, направленных должнику в интересах Компании, неисполнении представления Тушинской межрайонной Прокуратуры города Москвы, а также отстранить Подклетневу М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Обособленному спору присвоен N А56-71907/2017/ж.6.

Конкурсный управляющий Подклетнева М.А., в свою очередь, 28.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Компанией по вопросу очередности удовлетворения требований Компании по текущим платежам путем установления требования Компании как подлежащего удовлетворению в рамках пятой очереди текущих платежей по календарной очередности возникновения обязательства - по дате 30.11.2018 в части требования в размере 893 106,17 руб. и по дате 08.06.2021 - в части требования в размере 20 862 руб. Обособленному спору присвоен N А56-71907/2017/разн.

Определением от 11.03.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении жалобы Компании отказано, разрешены разногласия относительно очередности удовлетворения требований Компании по текущим платежам путем их установления в рамках пятой очереди текущих платежей по календарной очередности возникновения обязательства - по дате 30.11.2018 в части требования в размере 893 106,17 руб. и по дате 08.06.2021 - в части требования в размере 20 862 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2024 и постановление от 28.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Компании и разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Компанией, установив, что требования Компании подлежат удовлетворению в рамках пятой очереди текущих платежей по календарной очередности, предложенной Компанией.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы относительно очередности удовлетворения требований Компании, без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-55538/2020, и не учли, что задолженность Общества сформировалась на основании ежемесячно выставляемых счетах.

Компания считает, что поскольку саморегулируемая организация при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего представила недостоверные сведения об адресе Подклетневой М.А., последняя должна была обратиться к суду с заявлением об исправлении опечатки с целью информирования суда и заинтересованных лиц о ее надлежащем адресе для направления корреспонденции.

В отзыве, поступившем в суд 02.09.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Подклетнева М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Подклетневой М.А. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании в размере 893 106,17 руб. задолженности по соглашению от 03.11.2016, а также 20 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением от 05.05.2021 по делу N А56-55538/2020, определением от 26.12.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.39 признано текущим.

Конкурсный управляющий Подклетнева М.А. учла названную задолженность перед Компанией в реестре текущих платежей в составе пятой очереди с календарной очередностью 30.11.2018 - по требованию в размере 893 106,17 руб., 08.06.2021 - по требованию в размере 20 862 руб.

В свою очередь, Компания считает, что датой возникновения обязанности должника по оплате задолженности является дата выставления счета в период с 01.10.2017 по 30.11.2018, следовательно в реестре текущих платежей спорная задолженность должна быть представлена в виде 14 записей за каждый календарный месяц в отдельности.

Ссылаясь также на неисполнение Подклетневой М.А. обязанности по распределению конкурсной массы по текущим платежам и непогашению задолженности перед Компанией, игнорирование адвокатских запросов от 25.06.2022 и 09.02.2023, направленных конкурсному управляющему в интересах Компании, неисполнение представления Тушинской межрайонной Прокуратуры города Москвы, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Подклетнева М.А., указывая на наличие разногласий между ней и Компанией по вопросу очередности удовлетворения требований Компании по текущим платежам, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о наличии оснований для установления требований Компании в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, предложенной конкурсным управляющим, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подклетневой М.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.05.2024 оставил определение от 11.03.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В обоснование своей жалобы Компания ссылалась на неисполнение конкурсного управляющего Подклетневой М.А. обязанности по распределению конкурсной массы по текущим платежам и непогашению задолженности перед Компанией, игнорирование адвокатских запросов от 25.06.2022 и 09.02.2023, направленных должнику в интересах Компании, и неисполнение представления Тушинской межрайонной Прокуратуры города Москвы.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Факт отнесения платежей в пользу Компании в пятую очередь текущих платежей в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Жалоба Компании касается соблюдения Подклетневой М.А. требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о порядке выплат по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2021 по делу N А56-55538/2020 с Общества с пользу Компании взыскано 893 106,17 руб. задолженности по соглашению о порядке расчетов и компенсации затрат по энергоснабжению и содержанию недвижимого имущества от 03.11.2016 за период с 01.10.2017 по 30.11.2018, 20 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках названного дела судами установлено, что между Компанией (исполнителем) и Обществом (собственником помещения N 5Н), а также закрытым акционерным обществом "МСУ N 78" (собственником помещения N 4Н) было заключено соглашение о порядке расчетов и компенсации затрат по энергоснабжению и содержанию недвижимого имущества от 03.11.2016, согласно которому собственники нежилых помещений, входящих в состав одного нежилого здания, договорились между собой о содержании принадлежащего им имущества и общего имущества.

Согласно пункту 9 названного соглашения Общество обязалось производить оплату счетов на компенсацию затрат Компании по энергоснабжению в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Между тем судами установлено, что надлежащих доказательств получения Обществом счетов на оплату спорной задолженности ни в материалы дела N А56-55538/2020, ни в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что требование Компании об оплате задолженности в размере 893 106,17 руб. изложено в претензии от 18.11.2018, полученной Обществом 30.11.2018, в силу чего подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты 30.11.2018 (согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 862 руб. - в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты вступления в закону силу решения от 05.05.2021, то есть 08.06.2021.

Поскольку календарная очередность для удовлетворения требований Компании не наступила, суды сочли правомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении названных требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений при учете требований Компании по текущим платежам и их погашению.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании в части игнорирования Подклетневой М.А. запросов адвоката Компании, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что адвокат Компании Бордикова М.В. направляла запросы конкурсному управляющему Подклетневой М.А. по адресу: 125466, Москва, а/я 1.

При этом названный адрес был указан в мотивированном заключении от 14.12.2020 некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", а не конкурсным управляющим.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим опубликованию арбитражным управляющим в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ", относятся, в том числе сведения об адресе для направления ему корреспонденции.

По смыслу данной нормы на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию своего актуального адреса именно в данных источниках.

Подклетнева М.А. с момента утверждения ее в качестве конкурсного управляющего Обществом во всех источниках указывала надлежащий адрес для направления корреспонденции: 119019, Москва, а/я 201; данный адрес указан в публикациях об утверждении ее конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

В этой связи суды правомерно не усмотрели вины в бездействии Подклетневой М.А., выразившемся в ненаправлении ответов на запросы адвоката Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили нарушений в бездействии Подклетневой М.А., выразившемся в неисполнении представления Тушинской межрайонной Прокуратуры города Москвы.

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов относительного названного вывода судов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае конкурсным управляющим Подклетневой М.А. при исполнении ею возложенных на нее обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Подклетневой М.А. незаконными суды правильно указали на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева