|
23 мая 2025 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ГУОВ" - Машлаков С.С. по доверенности от 24.10.2024, Кучин В.В. по доверенности от 24.10.2024,
рассмотрев 15.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155"
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по заявлению АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 514 005,44 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155".
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.
АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 295 010 346,41 руб., в том числе 190 240 027,42 руб. неотработанного аванса и 104 770 319,03 руб. стоимости оказанных услуг генподрядчика.
Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.
АО "ГУОВ" обратилось арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 определение суда от 09.01.2019 отменено.
До принятия судебного акта по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил включить в четвертую очередь реестра требований кредитор должника требования в общем размере 213 514 005,44 руб., в том числе 107 502 620 руб. неотработанного аванса и 106 011 378, 99 руб. стоимости оказанных услуг генподрядчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155" включены требования АО "ГУОВ" в размере 213 514 005,44 руб. основного долга.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что отсутствуют законные основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО "ГУОВ" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 22.05.2012 между ним (генподрядчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор N 3007 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки 1796 квартир по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 12" (шифр объекта 355/14 (в редакции дополнительного соглашения N 8 к договору от 23.04.2013).
В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 30.07.2014) стороны определили цену договора в 7 395 765 508,30 руб.
В пункте 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения соответствующих работ.
В соответствии с пунктом 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере в размере 1,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.
Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписываемых подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору кредитором представлены платежные поручения от 25.05.2012 N 1788, от 16.11,2012 N 03650, от 19.11.2012 N 3681, от 20.11.2012 N 3698, от 29.11.2012 N 3800, от 31.05.2013 N 1686, от 20.06.2013 N 1966, от 07.08.2013 N 2781, от 17.09.2012 N 3671, от 30.07.2014 N 11074, от 31.07.2014 N 11269 на общую сумму 5 315 663 942,25 руб., соглашение о зачете от 01.12.2012 N 1 (задолженность по соглашению о переводе долга от 16.11.2012) и соглашение от 23.04.2013 о расторжении договора от 14.06.2012 N 3043, согласно которым денежная сумма в размере 1 315 454 645,96 руб. была зачтено в счет оплаты аванса по договору от 22.05.2012 N 3007, а также письма должника от 22.09.2015 N 178/исх., от 03.11.2015 N 239 от 13.11.2015 N 238, от 20.06.2013 N 2401 о перечислении денежных средств в счет оплаты аванса по договору от 22.05.2012 N 3007 в пользу третьих лиц и платежные поручения на сумму 543 809 374,28 руб.
Таким образом, заявителем были оплачены работы, согласно условиям договора на общую сумму 7 174 927 962,49 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-24372/2018 АО "СУ-155" отказано в иске к АО "ГУОВ о взыскании задолженности в размере 444 077 537,51 руб. по договору N 3007.
Указанным судебным актом установлено, что при установлении сложившегося в пользу АО "ГУОВ" сальдо взаимных предоставлений по договору, усматривается, что сумма задолженности АО "СУ-155" составляет 212 272 945,45 руб. (7 174 927 962,49 руб. + 104 770 319 руб. - 7 067 425 336,04 руб. (общая стоимость выполненных АО "СУ-155" работ по договору: 6 984 687 935,07 руб. (подписанные КС-2 и КС-3 (т.д. 6, л.д. 74 - 89), + 82 737 400,97 руб. (стоимость фактически выполненных, но не принятых АО "ГУОВ" работ по этапу N 9 (т.д. 21, стр. 138 экспертного заключения)).
В соответствии с п. 4.17 Договора N 3007 на должнике также лежит обязанность по оплате услуг Кредитора, связанных с координацией работ, выполняемых Кредитором, в размере 1,5% от суммы выполненных Должником работ (генподрядные услуги).
Учитывая стоимость фактически выполненных работ по этапу N 9 в сумме 82 737 499,97 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг составляет - 1 241 061,01 руб.
На основании вышеизложенного, при повторном рассмотрении требований кредитор уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требование в размере 213 514 005,44 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенной в рамках дела А40-24372/2018 экспертизы, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание факт расторжения спорного договора АО "ГУОВ" в одностороннем порядке, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем в силу положений статей 134, 137, 201.9 Закона о банкротстве признал их подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О
