Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Кучин В.В. по доверенности от 27.11.2018 и Афанасьева А.П. по доверенности от 30.05.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" - Абрамова В.Р. по доверенности от 20.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о включении требования акционерного общества "Строительное управление N 155" в размере 295 010 346,41 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 155" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 295 010 346,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 22.05.2012 между ним (генподрядчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор N 3007 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки 1796 квартир по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 12" (шифр объекта 355/14 (в редакции дополнительного соглашения N 8 к договору от 23.04.2013).

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 30.07.2014) стороны определили цену договора в 7 395 765 508,30 руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере в размере 1,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписываемых подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору кредитором представлены платежные поручения от 25.05.2012 N 1788, от 16.11,2012 N 03650, от 19.11.2012 N 3681, от 20.11.2012 N 3698, от 29.11.2012 N 3800, от 31.05.2013 N 1686, от 20.06.2013 N 1966, от 07.08.2013 N 2781, от 17.09.2012 N 3671, от 30.07.2014 N 11074, от 31.07.2014 N 11269 на общую сумму 5 315 663 942,25 руб., соглашение о зачете от 01.12.2012 N 1 (задолженность по соглашению о переводе долга от 16.11.2012) и соглашение от 23.04.2013 о расторжении договора от 14.06.2012 N 3043, согласно которым денежная сумма в размере 1 315 454 645,96 руб. была зачтено в счет оплаты аванса по договору от 22.05.2012 N 3007, а также письма должника от 22.09.2015 N 178/исх., от 03.11.2015 N 239 от 13.11.2015 N 238, от 20.06.2013 N 2401 о перечислении денежных средств в счет оплаты аванса по договору от 22.05.2012 N 3007 в пользу третьих лиц и платежные поручения на сумму 543 809 374,28 руб.

Таким образом, заявителем были оплачены работы, согласно условиям договора на общую сумму 7 174 927 962,49 руб.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 295 010 346,41 руб., из которых 190 240 027,42 руб. составила сумма неотработанного аванса, а 104 770 319,03 руб. - стоимость оказанных услуг генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Письмом от 26.02.2016 N 2421, которое было получено должником 29.02.2016, кредитор заявил отказ от исполнения договора связи с тем, что указанные в договоре работы не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судами установлено, что в период с 18.12.2013 по 10.12.2014, то есть в период действия договора, Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении всех 10 корпусов жилых зданий, являвшихся предметом вышеназванного договора, были выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

При этом, как отметили суды, доказательств тому, что спорные объекты строительства были построены иными лицами, либо кредитором своими силами, в материалы дела не представлено.

Как следствие, исходя из положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что в эксплуатацию не могли быть сданы недостроенные дома.

Приведенный в кассационной жалобе довод кредитора об отсутствии в материалах дела акта по унифицированной форме N КС-11 уже был предметом судебного исследования и отклонен ими по тем мотивам, что сам факт отсутствия подписанного в двустороннем порядке акта приемки выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении должником своих обязательств по договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному ими выводу о том, что требования кредитора в части возврата суммы неотработанного аванса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, отметили суды, заявляя требование об оплате стоимости оказанных услуг генподрядчика, кредитором не представлено ни указанных в пункте 4.18 договора соответствующих актом приема-передачи оказанных услуг, надлежащим образом оформленных генподрядчиком и подписанных подрядчиком, ни каких-либо иных доказательств фактического оказания соответствующих услуг.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, также был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку в соответствии с частью 1 статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем указанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию сторонами не оспорены, не отозваны, не отменены, как следствие, суды указали, что нет оснований предполагать, что работы по строительству корпусов, на которые получены разращение на ввод объектов в эксплуатацию выполнены не в полном объеме или ненадлежащим качеством.

При этом отклоняя доводы кредитора о том, что спорные работы по строительству объекта выполнены не должником, а иными лицами, суды приняли во внимание то обстоятельство, что указанный кредитором в качестве доказательства названному обстоятельству договор от 31.10.2016 N 2016/2-1052, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Стройиндустрия" на утепление и герметизацию вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, ремонт и восстановление примыканий кровельного покрытия к строительным конструкциям зданий, договор от 03.04.2017 N 2017/2601, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр регион строй" на внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети водоснабжения и канализации оборудование, договор от 30.01.2017 N 2017/2-116, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Родник" на строительно-монтажные работы по внешним и внутренним сетям связи по корпусам 9-10: заключены в отношении корпусов, по которым имеются разрешения на ввод в эксплуатацию, причем через 2-4 года после получения названных разрешений.

Как следствие, суд пришли к выводу о том, что предметом этих договоров являются работы на ремонт уже имеющихся объектов, либо такие работы, без которых возможен ввод домов в эксплуатацию.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем качестве спорных работ, а также доводы о несоответствии заявленным их объемов и качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоячтельства обстоятельства при обращение в суд за защитой нарушенного права не указывались, как следствие, не могли быть исследованы судами.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором заявлялось ходатайства о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями, либо о назначении судом судебно-строительной или судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, судами отмечено, что соответствующая исполнительная документация была направлена в адрес генподрядчика, судами исследовались письма должника о направлении в адрес кредитора исполнительной документации с отметкой о получении ее представителем кредитора, а возражения против представленных должником актов по унифицированной форме N КС-2, КС-3 сводятся к тому, что они представлены с нарушением порядка, предусмотренного договором, и не подписаны кредитором.

Между тем, указали суды, возражений относительно самого факта выполнения работ кредитором не оспаривался.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина