Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Литвиненко Андрея Викторовича - Звоненко Д.П., по доверенности от 16.09.2018 N 77/25-н/77-2018-5-348,

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Литвиненко Андрея Викторовича

на определение от 22.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Литвиненко Андрея Викторовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ-155" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Литвиненко Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключении в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, из реестра требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 25, корп. 33, включив денежные требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, внесены изменения в реестр требований кредиторов АО "СУ-155": исключены из него требования Литвиненко А.В. о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 25, корп. 33, со следующими проектными характеристиками: трехкомнатная квартира 4, этаж 3, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 82,5 кв.м., оплаченной стоимостью 4 125 000 руб., трехкомнатная квартира секция 4, этаж 13, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 83 кв.м., оплаченной стоимостью 4 150 000 руб.; трехкомнатная квартира секция 4, этаж 24, с условным номером на площадке 3,проектной площадью 83 кв.м., оплаченной стоимостью 4 150 000 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Литвиненко А.В. в размере 12 425 000 рублей долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Литвиненко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений изменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в части включения требований Литвиненко А.В. в размере 12 425 000 руб. долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, предусматривающий включение заявленных требований Литвиненко А.В. в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Так, заявитель указывает, что норма абзаца второго части 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве не содержат положения о том, что физическое лицо, приобретшее право требования к должнику - застройщику от юридического лица, лишается гарантий, установленных Законом о банкротстве в отношении граждан, соответственно, по - мнению заявителя, в конкретном деле судами было допущено неправильное истолкование норм Закона о банкротстве, в частности статьи 201.10 указанного Закона, тем самым Литвиненко А.В. ограничен в своих правах, предоставляемых гражданам в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-1022/16 судья Е.А. Зверева заменена на судью Л.В. Михайлову.

В судебном заседании представитель Литвиненко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 требование Литвиненко А.В. о передаче вышеуказанных жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "СУ-155".

Впоследствии Литвиненко А.В. заявлен отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, в одностороннем порядке.

Суды в этой связи пришли к выводу, что обращение Литвиненко А.В. в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования кредитора-участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений стоимостью 12 425 000 руб. и включения требования денежного характера на указанную сумму преследует цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника- застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Суды посчитали, что действительная воля кредитора Литвиненко А.В. направлена на получение денежных средств, в связи с чем требование в части внесения изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено.

При этом суды пришли к выводу о включении денежного требования Литвиненко А.В. в сумме 12 425 000 рублей именно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку право требования к должнику о передаче жилых помещений первоначально принадлежало юридическому лицу, а Литвиненко А.В. соответствующее право перешло на основании соглашений о перемене лиц в том же объёме, и оно существовало в первоначальном виде, на его отношения с застройщиком дополнительные гарантии, установленные Законом о банкротстве для граждан, не распространяются.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О банкротстве" порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом

недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений, в указанных многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в указанных многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в этом объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Статья 201.9 Закона о банкротстве применяется по делам о банкротстве застройщика, если производство возбуждено до 27.06.2019 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку право требования к должнику о передаче жилых помещений первоначально принадлежало юридическому лицу, а Литвиненко А.В. соответствующее право перешло на основании соглашений о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 21.04.2016 в том же объёме, что и оно существовало в первоначальном виде, на его отношения с застройщиком дополнительные гарантии, установленные Законом о банкротстве для граждан, не распространяются. Первоначально Договор об участии в ЖСК N 104292/2014-Ж-646 заключен между ООО "ВЕЗА" (пайщик) и ЖСК "Радуга".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" было возбуждено ранее Арбитражным судом Московской области 14.01.2016.

Таким образом, суды, разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора, правильно исходили из того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные обязательства перед первоначальным кредитором - ООО "ВЕЗА", являвшимся участником строительства, изначально относились к четвертой очереди, а уступка требований из этих обязательств физическому лицу после возбуждения дела о банкротстве не изменяет указанную очередность.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС15-19338.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части судебных актов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-1022/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова