Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от Пахомовой П.А. - Поляков А.С. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Полины Антоновны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ- 155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Белокопыта А. В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Конкурсный управляющий АО "СУ-155" Шматала А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета, просил признать погашенными требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Новый бульвар, д. 9, путем передачи им в собственность жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, переданы в собственность участникам строительства АО "СУ-155", требования которых включены в реестр, квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 9, в том числе, квартиры с кадастровыми номерами 50:42:0010310:13444, 50:42:0010310:13446 переданы в собственность Войновой Татьяне Викторовне.

Пахомова Полина Антоновна 28.05.2020 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, полагая, что указанным судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку права требования к должнику о передаче указанных жилых помещений были приобретены Пахомовой П.А. у Войновой Т.В. на основании договоров уступки прав требований от 10.07.2018, однако эти же объекты недвижимости определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 переданы в собственность Войновой Т.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба Пахомовой П.А. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, так как материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Пахомовой П.А.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Пахомовой П.А. не затрагиваются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменить и направить на рассмотрение вопрос о принятии апелляционной жалобы Пахомовой П.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая апелляционную жалобу Пахомовой П.А., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также из того, что определением суда от 31.10.2019 непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пахомова П.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, которым, в том числе, квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 9 с кадастровыми номерами 50:42:0010310:13444, 50:42:0010310:13446 переданы в собственность Войновой Т.В.

Как указывает заявитель, права на указанные квартиры она получила от Войновой Т.В. по договорам уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2018 N 107043/У11039-РК/1 и N 107043/У11038-РК/1, сведения о регистрации договоров уступки прав внесены в ЕГРН 14.11.2018 и 09.08.2018 соответственно.

Заявитель в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование указывал, что о принятии обжалуемого судебного акта Пахомовой П.А. стало известно лишь после получения в марте 2020 года выписок из ЕГРН, согласно которым право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за другим субъектом. При этом из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП следует, что Пахомова П.А. также является участником долевого строительства на основании договоров уступки прав требований от 10.07.2018 (л.д. 141, 144 том 8), в то время в отношении Войновой Т.В. также содержатся сведения о том, что она является участником долевого строительства на основании тех же договоров уступки прав. При этом указав на то, что она не была включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку ей не было известно о факте возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (действовавшего на дату вынесения определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2020) (далее - Постановление N36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 Постановления N 36).

Указанная позиция также отражена в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фактически текст оспариваемого определения от 04.06.2020 содержит перечень норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации относительно порядка их правоприменения, но не содержит доводов, подтверждающих выводы суда апелляционной инстанции, на основании которых пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Пахомовой П.А. признан судом неуважительным, а также мотивов относительно того, почему, по мнению суда, обжалуемый судебный акт не затрагивает права заявителя.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда Пахомова П.А. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Пахомова П.А. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не привлекалась для участия в обособленном споре по рассмотрению вопроса о погашения требований кредиторов должника, по результатам которого был вынесен оспариваемый судебный акт (определение от 31.10.2019).

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальный статус заявителя апелляционной жалобы - это лицо, участвующее в деле о банкротстве, или лицо о правах и обязанностях которого принят судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем от установления процессуального статуса заявителя зависит порядок определения начала течения процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В нарушение абзаца 2 пункта 36 Постановления N 99 в определении о возвращении апелляционной жалобы от 04.06.2020, не приведены мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции, не установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Пахомова П.А. сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении N 12.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы Пахомовой П.А. о том, что оспариваемым судебным актом (определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019) создано препятствие для реализации ее субъективного права (права собственности) в отношении недвижимого имущества права на которые в результате принятия указанного судебного акта суда первой инстанции зарегистрированы за Войновой Т.В.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Пахомовой П.А. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А41-1022/2016 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пахомовой Полины Антоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-1022/2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова