Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-2532/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2532/10 (17, 18)

05 апреля 2011 г.

(N А45-29079/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего: Познаркова Г.Н. по доверенности от 11.03.2011,

от арбитражного управляющего: Чикин С.Н. лично,

от уполномоченного органа: Харчикова Е.С. по доверенности от 07.06.2010,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Ордынского отделения N 2297, Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 (состав суда: Кадникова О.В., Ничегоряева О.Н., Потапова Л.Н.)

по делу N А45-29079/2009

о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

по жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на действия (бездействие) временного управляющего должника Сергея Николаевича Чикина,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук конкурсный кредитор - Новосибирский социальный коммерческий банк (НСКБ) "Левобережный" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Сергея Николаевича Чикина и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 (резолютивная часть объявлена 11.01.2011) жалоба Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на действия (бездействие) временного управляющего должником ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Чикина С.Н. удовлетворена. Исполнение временным управляющим Чикиным С.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов, а также влекущим за собой убытки для кредиторов. Сергей Николаевич Чикин отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии. Исполнение обязанностей временного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии возложено на Павла Анатольевича Акиньшина- члена Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих". Кредиторам ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации и направить копию протокола собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО Сбербанк России в лице Ордынского отделения N 2297 (далее - Сбербанк России), Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратились с апелляционными жалобами.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим Чикиным С.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающих права и законные интересы кредиторов, а также влекущих за собой убытки для кредиторов, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 отменить в части возложения обязанностей временного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на Павла Анатольевича Акиньшина и направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, который предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении с запросом в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден прежний арбитражный управляющий.

ООО "Регион" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на действия (бездействие) временного управляющего должника С.Н. Чикина, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения залогового имущества, акт проверки заложенного имущества, без указания конкретного перечня имущества, не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством. Вывод суда о факте реализации крупного рогатого скота по цене, которая является существенно ниже рыночной, основан на недопустимых доказательствах. Ведомость движения животных за период с 24.02.2010 по 30.11.2010, не содержащая ни печати, ни подписи, ни расшифровки подписи, ни даты ее изготовления, и не может являться доказательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленная Максимовым П.В. ведомость не соответствует по своей форме и содержанию утвержденной, что не позволяет перечислить ее к документам первичной бухгалтерской отчетности и расценивать ее как относимое и допустимое доказательство. На дату проведения собрания (12.10.2010) ООО "Регион" не было известно о том факте, что в отношении П.А. Акиньшина Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай возбуждено уголовное дело, что, по мнению заявителя, является препятствием к осуществлению полномочий данным арбитражным управляющим в отношении должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральная налоговая служба, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), арбитражный управляющий Чикин С.Н. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Федеральная налоговая служба, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) в отзывах просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 оставить в силе, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный управляющий Чикин С.Н. в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Регион". Считает, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением норм процессуального права определение от 14.01.2011 подлежит отмене. Арбитражный управляющий, как временный управляющий, проводил анализ бухгалтерской отчетности, запрашивал информацию о сделках, согласование которых требовало определение суда от 27.07.2010, принятое по его ходатайству, информировал арбитражный суд о не согласии с заключенными сделками (определение суда от 11.11.2010). Временный управляющий анализировал документы, связанные с бонитировкой и выбраковкой скота. При этом денежные средства от реализации КРС направлялись, прежде всего, на выдачу текущей заработной платы и на приобретение горюче-смазочных материалов, без которых хозяйство не может функционировать, так как ГСМ необходимы для эксплуатации транспортных средств и механизмов, о чем имеется в материалах дела соответствующее письмо за подписью Максимова П.В. Действия временного управляющего не противоречили статьи 67 Закона о банкротстве, не нарушали прав и законных интересов конкурсных кредиторов и не повлекли за собой убытки для залогового кредитора. Произведенный ООО "Регион" в адрес арбитражного управляющего платеж в размере 102 000 рублей совершен с учетом норм и правил гражданского законодательства.

От внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшина П.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, мотивированное тем, что 25.03.2011 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Мариэль" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - конкурсного кредитора ООО "Мариэль" его правопреемником - ООО "ЭкоТех".

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 настоящего Кодекса

Представители внешнего управляющего должника, уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Арбитражный управляющий Чикин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Регион", просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 по приведённым в отзыве основаниям.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Николаевич Чикин.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 приостановлено производство по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.10.2010.

НСКБ "Левобережный", указывая на то, что временный управляющий С.Н. Чикин в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, и считая, что временный управляющий не воспользовался своим правом, установленным в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, по оспариванию в арбитражному суде сделок должника по выводу имущества, совершенных должником в период наблюдения с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве; а также не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя предприятия - должника Клотова С.Д., заключающего сделки на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях, от должности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего С.Н. Чикина, в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 (абзац 1) статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следуя материалам дела, по договорам купли-продажи N 85-з от 27.07.2010, N 86-з от 02.08.2010 племенной крупный рогатый скот, являющийся предметом залога по договору залога N 79-08-з от 16.04.2008, реализован руководителем должника по цене 50 рублей за 1 кг живого веса с согласия временного управляющего Чикина С.Н. конкурсным кредиторам - ООО "Регион" и ООО "МежРегионКонсалт", о чем свидетельствует резолюция управляющего на указанных договорах (т.1, л.д. 109-112), а также ответ за подписью Максимова П.В. на запрос НСКБ "Левобережный" от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 94).

При этом, крупный рогатый скот реализован по цене существенно ниже рыночной, поскольку как следует из договора купли-продажи племенных животных от 11.10.2010, КРС реализовывался должником по цене 170 рублей за 1 кг живого веса (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, разница в цене реализации заложенного имущества составляет 120 руб., что является убытками для кредиторов ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией "Журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 24.02.2010 по 29.07.2010", согласно которому за указанный период в адрес конкурсного кредитора - ООО "Регион" должником осуществлена отгрузка продуктивного скота и животных на общую сумму 33 001 480 рублей, что является прямым нарушением запрета, установленного в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также копией Акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Регион" по состоянию на 10.09.2010, из которого следует, что обороты за период с 01.01.2010 по 10.09.2010 между должником и ООО "Регион" составили 43 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 364 756 000 рублей.

Следовательно, общая стоимость сделок в рамках ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 18 237 000 руб.

Вместе с тем, за период с 24.02.2010 по 30.11.2010 согласно сведениям, содержащимся в "Ведомости движения животных" реализовано животных на сумму 67 017 799 руб. 36 коп., что составляет существенно более 5% балансовой стоимости активов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий не воспользовался своим правом, установленным в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, по оспариванию в арбитражном суде сделок должника по выводу имущества, совершенных должником в период наблюдения с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, кроме того, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя предприятия-должника от должности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия и бездействие, допущенные временным управляющим Чикиным С.Н., являются незаконными и влекут неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.

Указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Чикиным С.Н. своих обязанностей.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд оценил фактические результаты деятельности Чикинна С.Н. при проведении наблюдения ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии и сделал обоснованный вывод об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка России о нарушении арбитражным судом порядка утверждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств, выявленных при рассмотрении настоящего дела, необходимости немедленного утверждения нового арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что единственной кандидатурой арбитражного управляющего, информация о соответствии которого представлена в материалы дела на основании протокола первого собрания кредиторов от 12.10.2010, является кандидатура Акиньшина П.А. В целях немедленного реагирования по противодействию отчуждению имущества должника, суд правомерно возложил исполнение обязанностей временного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на Павла Анатольевича Акиньшина- члена Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих", кандидатура которого избрана первым собранием кредиторов 12.10.2010 для следующей процедуры.

При этом судом учтено, что процедура наблюдения в отношении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии фактически окончена, временным управляющим Чикиным С.Н. проведен анализ финансового состояния должника, состоялось первое собрание кредиторов 12.10.2010. Разрешение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.10.2010.

Кроме того, определением от 29.11.2010 суд отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ордынского отделения N 2297 Новосибирской области в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.10.2010.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 6 данной статьи установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения настоящей жалобы в материалах дела имеется информация о соответствии выбранной первым собранием кредиторов от 12.10.2010 кандидатуре Акиньшине П.А., но при этом в целях реализации права кредиторов на выбор арбитражного управляющего, предусмотренного п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что такое право сохраняется у собрания кредиторов и после отстранения временного управляющего Чикина С.Н., суд пришел к верному выводу о необходимости одновременно с возложением на Акиньшина П.А. обязанностей временного управляющего предложить кредиторам ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, а также одновременно запросить кандидатуру арбитражного управляющего от саморегулируемой организации, членом которой является Чикин С.Н., то есть от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден П.А. Акиньшин.

Довод апелляционной жалобы ООО "Регион" о том, что отсутствуют доказательства уменьшения залогового имущества, противоречит материалам дела.

Ссылка ООО "Регион" на то, что на дату проведения собрания (12.10.2010) ООО "Регион" не было известно о том факте, что в отношении П.А. Акиньшина Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай возбуждено уголовное дело, что, по мнению заявителя, является препятствием к осуществлению полномочий данным арбитражным управляющим в отношении должника, правового значения не имеет, поскольку исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев