Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от заинтересованного лица ГКХ Нестерова А.П.: Федоренко Р.В. по доверенности от 16.09.2011,

от уполномоченного органа: Харчикова Е.С. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Нестерова А.П.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук "Садовское" Россельхозакадемии

по заявлению внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: ГКХ Нестеров А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Акиньшин П.А.

Внешний управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшин П.А. 14.06.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права аренды земельного участка от 14.12.2009 и применении последствия недействительной сделки в виде возврата из владения главой крестьянского хозяйства Нестеровым А.П. (далее - ГКХ Нестеров А.П.) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 729,12 Га с кадастровым номером 54:13:025319:557 в пользу ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии с указанием, что такое решение является основанием для прекращения Управлением Росреестра по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки уступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 729,12 Га с кадастровым номером 54:13:025319:557, рег. N 54-54-14/015/2010-944.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 (резолютивная часть объявлена 14.09.2011) заявление внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшина П.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКХ Нестеров А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что ГКХ Нестеров А.П. не был извещен надлежащим образом о переносе судебного заседания на другое время. По мнению заявителя, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, и проведенная Управлением Росреестра по Новосибирской области правовая экспертиза документов и проверка законности сделки никаких нарушений не выявила. Кроме того, судом применены последствия недействительности оспариваемой сделки, подлежащие применению только в отношении ГКХ Нестерова А.П. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, однако вопрос возврата ГКХ Нестерову А.П. 500 тонн пшеницы, переданных им по распоряжению должника в адрес ООО "МежРегионКонсалт" судом не рассматривался и в определении отражения не получил. Также к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления не было привлечено ООО "МежРегионКонсалт" в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были привлечены к участию в деле собственники земельного участка, имущественные интересы которых затронуты принятым определением.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии Акиньшин П.А., а также уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу N А45-29079/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ГКХ Нестерова А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Акиньшин П.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Акиньшина П.А.

Материалами дела подтверждено, что 31.03.2009 между собственниками (арендодателями) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:13:025319:0557, общей площадью 7 291 200 кв.м. (729,12 га), в том числе сельскохозяйственных угодий - 7 291 200 кв.м. (729, 12 га) пашни, находящегося по адресу: 6,6 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира - южная граница п. Курьинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кразнозерский район, муниципальное образование Октябрьского сельсовета, и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду указанный выше земельный участок для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 5.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2009 срок договора аренды участка - 49 лет.

Пунктом 6.1. договора аренды земельного участка определено, что размер арендной платы определяется согласно соглашению о размере и условиях выплаты арендной платы, арендная плата выплачивается в натуральном выражении или денежном эквиваленте.

Право арендатора передавать участок в субаренду стороны согласовали в пределах срока договора, установленного в п.5.1. договора без соглашения собственника земельного участка, при условии его уведомления (п.7.3.5. договора аренды земельного участка).

В соответствии с соглашением о размере и условиях выплаты арендной платы (приложение N 4) ежегодная арендная плата по вышеуказанному договору устанавливается в виде сельскохозяйственной продукции и составляет в натуральном выражении: отходы зерновых культур в количестве 2 500 килограммов; мука пшеничная первого сорта в количестве 150 килограммов; сено в количестве 30 центнеров (пункт 4 соглашения).

14.12.2010 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (сторона-1) и ГКХ Нестеров А.П. (сторона-2) заключили договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, сторона-1 уступила стороне-2 права и обязанности арендатора, установленные договором аренды земельного участка с кадастровым номером 54:13:025319:557, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: участок находится примерно в 6,6 км по направлению на юго-запад от ориентира: Новосибирская область, Краснозерский район, МО Октябрьского сельсовета, площадью 729,1200 га.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 16.12.2009.

За уступаемые права и обязанности по указанному договору аренды сторона-2 передает стороне-1 компенсацию в размере 500 тонн пшеницы третьего класса.

Указанная компенсация выплачена стороной-2 стороне-1 до подписания данного договора (пункт 1.3. договора уступки права аренды земельного участка от 14.12.2010).

Полагая, что данная сделка является недействительной и совершена в нарушение требований закона, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что дело о банкротстве ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии возбуждено 25.01.2010. Оспариваемая сделка - договора уступки права аренды земельного участка совершена 14.12.2010, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии введена процедура банкротства - наблюдение, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника 06.03.2010 опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ГКХ Нестеров А.П. на момент совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из статистической информации, полученной в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, средние цены на пшеницу продовольственную и фуражную по Новосибирской области за декабрь 2010 года составили: пшеница продовольственная 3 класса (цена производителей) - 4 893,13 руб. за тонну.

Таким образом, цена уступки прав по договору аренды в силу пункта 1.3. договора уступки права аренды земельного участка от 14.12.2010 составила 4893 руб.13 коп. х 500 тонн = 2 446 565 руб.

Согласно справке внешнего управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемиив 2009-2010 годах средняя урожайность зерновых культур на этом участке земли составила 22 центнера с 1 га. Ежегодно на данном участке выращивается 1822,8 тонн зерновых культур (пшеница) на сумму около 8,2 млн. рублей. Общая сумма произведенных затрат на выращивание зерновых культур в среднем за год составляет 4,2- 4,5 млн. рублей. Рентабельность произведенного зерна - 48%. Ежегодный доход от использования данного участка за минусом выплаченной арендной платы составляет 3,2 - 3,5 млн. рублей.

Учитывая единовременную компенсацию в размере, установленном пунктом 1.3. договора уступки права аренды земельного участка от 14.12.2010, имеется уменьшение стоимости имущества должника и, как следствие - вред, причиненный имущественным правам кредиторам.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии включены требования кредиторов на общую сумму 208 085 690 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом судом учтено, что основными видами деятельности ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, фактически осуществляемыми должником, являются: племенное мясное скотоводство (животноводство), растениеводство, рыболовство. В связи с заключением оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка от 14.12.2010, осуществление уставной деятельности ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на спорном земельном участке становится невозможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственные и муниципальные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Поскольку ограничения по распоряжению имуществом и заключению соглашений, установлены Законом N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел также к выводу о несоответствии оспариваемого договора пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод апеллянта о том, что судом не решен вопрос возврата ГКХ Нестерову А.П. 500 тонн пшеницы, переданных им по распоряжению должника в адрес ООО "МежРегионКонсалт", несостоятелен, поскольку доказательств оплаты по оспариваемому договору 500 тонн пшеницы ГКХ Нестеровым А.П. не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 предлагал ГКХ Нестерову А.П. представить допустимые документальные доказательства исполнения условия пункта 1.3 договора уступки права аренды земельного участка от 14.12.2010, а именно доказательства передачи ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии компенсации за уступленное право в размере 500 тонн пшеницы третьего класса (л.д. 41-43).

Вместе с тем, указанное определение суда ГКХ Нестеровым А.П. исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления расчетов по оспариваемому договору. Представленные суду первой инстанции копии писем от 31.08.2010 и от 14.12.2010 (л.д.45-47) не являются доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил заявленные истцом последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что ГКХ Нестеров А.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 14.09.2007 в 15:30, отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 судебное заседание назначено на 15.08.2011 (л. д. 1-2). Копия определения получена ГКХ Нестеровым А.П. 29.06.2011 (л.д.35).

Определением от 15.08.2011 судебное заседание, в котором принимал участие представитель ГКХ Нестерова А.П. - Решетников А.В., было отложено на 11:30 час. 14.09.2011 (л.д.41-43), соответствующая информация размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2011, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта (л.д.54).

Материалами дела подтверждается, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания определением суда от 15.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлений (л. д. 52), ГКХ Нестеров А.П. не явился, явку своих уполномоченных представителей в заседание суда от 14.09.2011 не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.09.2011 объявлялся перерыв до 15:30 час.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Тем не менее, информация об объявленном перерыве была доведена в 11:35 час. 14.09.2011 до представителей ГКХ Нестерова А.П. А.П. Федоренко Р.В. и Решетникова А.В., действующих на основании доверенностей от 24.06.2011 и от 15.08.2011, выданных сроком на три года, посредством телефонограммы по телефону, номер которого указан ГКХ Нестеровым А.П. в отзыве на заявлении внешнего управляющего (л.д.55).

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, и проведенная Управлением Росреестра по Новосибирской области правовая экспертиза документов и проверка законности сделки никаких нарушений не выявила, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для существа спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления не было привлечено ООО "МежРегионКонсалт" в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были привлечены к участию в деле собственники земельного участка, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко