Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-4920/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Самусенко Дмитрия Анатольевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-2362/2012 (судья: Абдуллаев А.Г.) о введении в отношении ООО "Строительная группа "Брик" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Галиахметова Альберта Асгатовича, в рамках дела по заявлению ЗАО "Строительная группа "Брик" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Самусенко Дмитрий Анатольевич, г. Казань, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-2362/2012 о введении в отношении ООО "Строительная группа "Брик" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Галиахметова Альберта Асгатовича, в рамках дела по заявлению ЗАО "Строительная группа "Брик" о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно с апелляционной жалобой в суд поступило заявление, в котором Самусенко Дмитрий Анатольевич, г. Казань, просит возвратить свою апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная жалоба Самусенко Дмитрия Анатольевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-2362/2012 к производству суда не принята.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Самусенко Дмитрия Анатольевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-2362/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные документы на 14-ти листах, заявление о возвращении апелляционной жалобы на 1 листе.

Судья

Г.М. Садило

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представители Росфиннадзора (Потапов В.Е. по дов. от 16.05.2011 N 43-01-07-24/2325, Ланин А.Г. по дов. от 15.09.2011 N 43-01-07-24/4470) участвовали в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 15.03.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

...

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку Росфиннадзор не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд"