Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-4933/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от ЗАО "Строительная группа "Брик" - представитель Уразаев Т.Р., доверенность от 11.01.2012,

от АКБ "Энергобанк" ОАО - представитель Соколова Ю.В., доверенность от 10.01.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы АКБ "Энергобанк" ОАО, г. Казань, и ООО "Энерголизинг", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу NА65-2362/2012 (судья: Абдуллаев А.Г.) о введении в отношении ООО "Строительная группа "Брик" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Галиахметова Альберта Асгатовича, в рамках дела по заявлению ЗАО "Строительная группа "Брик" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик", г.Казань ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Брик" процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Брик" Галиахметов Альберт Асгатович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОАО), г. Казань, и общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г. Казань, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ "Энергобанк" (ОАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "СГ "Брик" не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу - просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2004 Инспекцией МНС России по Советскому району г. Казани Республики Татарстан, адрес должника: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, строение 1.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания в отношении должника Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ возбуждены 2 сводных исполнительных производства от 20.01.2012 года N 11622/11/01/16/СВ, 20.01.2012 года N 378/12/01/16/СВ в пользу взыскателя АКБ "Энергобанк", а также Советским РОСП Управления ФССП по РТ исполнительное производство от 08.12.2010 N 7717/09/8/16-СД в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 702 584 538 руб. 47 коп.

Должник имеет задолженность перед другими кредиторами на сумму 2 840 274 руб. 03 коп.

В рамках указанных сводных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества.

Согласно произведенной оценке рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 331 260 830 руб.

Размер дебиторской задолженности должника по данным бухгалтерского учета составляет 764 353 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие денежных средств, структура и стоимость имущества должника не позволяют произвести полный расчет со всеми кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о введении в отношении ЗАО "СГ "Брик" процедуры наблюдения и утверждении Галиахметова Альберта Асгатовича временным управляющим, с вознаграждением в размере 30.000 рублей в месяц.

Поскольку в апелляционных жалобах заявителей не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для введении процедуры наблюдения в отношении Общества, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении ЗАО "СГ "Брик" наблюдения не создает препятствий в реализации АКБ "Энергобанк" ОАО и ООО "Энерголизинг" прав кредитора на исполнение их требований, а лишь устанавливает иной порядок осуществления этого прав, предусмотренный нормами Закона о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб заявители являются конкурсными кредиторами должника, требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств нарушения прав заявителей обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова