Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-1465/13

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Энергобанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-2362/2012 (судья А.Г. Абдуллаев) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик" (ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ "Энергобанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу N А65-2362/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик".

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

ОАО "АКБ "Энергобанк" обжалует определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Однако определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания предусмотрено АПК РФ, в связи с чем положения п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Определение о принятии судом искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обжалуется.

Заявление арбитражного управляющего об обжаловании сделки по сути представляет собой иск, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение о назначении судебного разбирательства, вынесенное 21 декабря 2012 года не является судебным актом, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Энергобанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-2362/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы на 3л.

Судья

С.Ю. Каплин