Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17084/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "АКБ "Энергобанк" - Соколова Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

представитель собрания кредиторов должника - Соколова Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Михеева Р.В., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик" и исключении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" из реестра требований кредиторов третьей очереди кредиторов должника, по делу N А65-2362/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г.Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная группа "Брик", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик" и исключении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" из реестра требований кредиторов третьей очереди ЗА "СГ "Брик", г.Казань, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Михеев Р.В., г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что при проведении инвентаризации фактически принятого имущества конкурсным управляющим Нурахмедовой А.Р. от и.о. конкурсного управляющего Галиахметовой А.А. 01.02.2013 выявлено отсутствие части имущества являющегося предметом залога по договору N 2291/1 от 09.08.2010.

Представитель ОАО "АКБ "Энергобанк", представитель собрания кредиторов должника Соколова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик" и исключении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" из реестра требований кредиторов третьей очереди кредиторов должника, по делу N А65-2362/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года требования ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" признаны обоснованными в размере 13 469 902 руб. долга как обеспеченные залогом имущества ЗАО "СГ "Брик": линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1995 года выпуска; линия плит перекрытия СМЖ 228Б (пустотная линия ПК 63.12) 1997 года выпуска; технологическое оборудование по изготовлению предварительно-напряженного сборного железобетона для строительства по каркасно-монолитной технологии 1998 года выпуска. Определение суда вступило в законную силу.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" явилось неисполнение ООО "Каркасстрой" обязательств перед ЗАО МПБ "Идельбанк" по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ЗАО "СГ "Брик" и ЗАО МПБ "Идельбанк" был заключен договор о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010.

Из анализа условий договора о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 и договора уступки права требований от 20.12.2011 следует, что обязательство основного заемщика по кредитному договору N 2291 от 09.08.2010 обеспечивалось залогом имущества должника в полном объеме.

В связи с тем, что заложенное имущество конкурсному управляющему не передано конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" включенных в реестр как требований обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. об исключении требований из реестра, сделал вывод о том, что обращаясь в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключении требования ЗАО ""Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" из реестра требований кредиторов должника в размере 13 469 902 рубля как обеспеченного залогом имущества должника либо внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключении требования ЗАО ""Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" из реестра третьей очереди требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик" в размере сверх 10 000 рублей обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий фактически не согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО ""Инвестиционно-финансовая корпорация РТ".

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, обстоятельства наличия заложенного имущества у должника подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел требования конкурсного управляющего должника Михеева Р.В

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности требований арбитражного управляющего в нерассмотренной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик" и исключении требований ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация РТ" из реестра требований кредиторов третьей очереди кредиторов должника, по делу N А65-2362/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило