Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-8991/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Волость" - Ведихиной Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 05 ноября 2013 года;

от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) -Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 317-12,202 от 20 июля 2013 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Дурыбичева Сергея Семеновича, действующего на основании доверенности N ASD-3133 от 25 февраля 2013 года;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Утегенова Марата Айткалиевича, действующего на основании доверенности N 17-12/274 от 12 ноября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Волость", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Волость", г.Волгоград,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64а; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 11.11.2013 до 09 часов 20 минут 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2013, в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") обратился конкурсный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "БРК" и ООО "Волость" 22.07.2010, договора купли-продажи здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28а (далее - торговый центр), с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010, по мотиву причинившего вред интересам конкурсных кредиторов существенного занижения стоимости отчужденного имущества.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОО "Лазурит" о назначении судебной экспертизы; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БРК": признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом N 1-ю от 22.07.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2010, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость"; взыскано с ООО "Волость" в пользу ООО "БРК" 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БРК".

ООО "Волость" считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

1. Обжалуемый судебный акт принят без участия заинтересованного лица - ООО "Волость", не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, направленного в командировку;

2. По состоянию на 22.06.2009 ООО "БРК" имело перед ООО "Волость" задолженность по договору займа N Вт-ВЗ/07/01 от 31.07.2008 в размере 115164091,62 руб.; расчет по спорной сделке произведен векселями третьих лиц по предварительному договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции 08.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в дело N А12-11822/2010. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Экспресс" является залогодержателем спорного имущества по договору ипотеки от 25.12.2012, заключенному между ООО "Константа" и ООО "Экспресс" в счет исполнения обязательств по договору займа N Эк-ФЗ/10/083 от 07.10.2011. Договор ипотеки не зарегистрирован.

11.11.2013 от закрытого акционерного общества "Аква" также поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Ходатайство обосновано тем, что предмет оспариваемой сделки купли-продажи полностью идентичен предмету договора купли-продажи недвижимого имущества N 0830-кб от 30.01.2013, заключенного между ЗАО "Аква" и ООО "Константа". При этом ЗАО "Аква" указало, что ООО "Константа является заинтересованным лицом в данном судебном споре, в то время как ЗАО "Аква" не привлечено к участию в процессе.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения относительно ходатайства, заявленного ЗАО "Аква".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Экспресс" и ЗАО "Аква".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

Из названных статей следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Следовательно, часть 3 статьи 16 и статья 42 АПК Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявитель, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах на объекты недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности, при этом его права и законные интересы нарушены, не лишен возможности реализовать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

ЗАО "Аква" не оспорив судебный акт, обратилось с заявлением о привлечении его заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом N 1-ю от 22.07.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2010, заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость"; последствия недействительности сделки не применялись.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ни ООО "Экспресс", ни ЗАО "Аква".

В любом случае, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельными исками о праве на это имущество.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

22.07.2010 между ООО "БРК" - Продавец и ООО "Волость" - Покупатель был заключен договор купли-продажи N 1-ю, скорректированный 08.11.2010 дополнительным соглашением N 1.

По условиям договора продавец продал, а покупатель принял незавершенное строительством четырехэтажное здание торгового центра с подвалом, общая площадь застройки 2 766 кв.м, степень готовности 94%, кадастровый N 34-34-01/072/2010-243, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Посчитав, что договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, с учетом дополнительного соглашения, совершена после возбуждения 24.08.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" и материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО "БРК".

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи N 1-ю от 22.07.2010 цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2010 был изменен предмет спорного договора, в связи с завершением реконструкции объекта незавершенного строительства: ООО "БРК" было продано ООО "Волость" здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8 958,1 кв.м., кадастровый N 34-34-01/189/2010-253.

При этом пунктом 6 дополнительного соглашения прямо оговорено, что цена имущества остается неизменной, то есть составляет 5 000 000 руб.

Переход права собственности к ООО "Волость" на здание торгового центра, был зарегистрирован 19.11.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, расценил спорную сделку, как заключенную 08.11.2010, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", указав при этом, что в любом случае, даже если исходить из даты подписания спорного договора до его корректировки дополнительным соглашением (22.07.2010) оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Право собственности ООО "БРК" на продаваемое имущество, незавершенное строительством здание торгового центра, подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу N А12-23576/2009 по иску ООО "БРК" о признании права собственности на незавершенное строительством здание торгового центра.

Данным судебным актом установлено, что на выполнение реконструкции незавершенного строительством здания комбината бытового обслуживания и магазина "Овощи" с объединением в единое здание торгового центра инвестировано 268 200 248 руб.

Данное финансирование было осуществлено до завершения строительства (реконструкции) объекта и до заключения спорного договора купли - продажи от 22.07.2010 с ООО "Волость".

На дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2010 строительство (реконструкция) были завершены, объект введен в эксплуатацию (разрешение от 22.10.2010), площадь увеличилась до 8 958,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено, кроме текста пункта 3 дополнительного соглашения, выпиской из ЕГРП.

Суд первой инстанции указал, что завершение строительства (реконструкции) объекта повлекло дополнительное увеличение расходов ООО "БРК" к ранее произведенным инвестициям.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в рамках обособленного спора по настоящему делу по требованиям ООО "ТОРЕС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Данным судебным актом требования ООО "ТОРЕС", как правопреемника ООО "Оптстрой", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" в размере 209 393 573,82 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и по вознаграждению организатора строительства.

В указанном обособленном споре было установлено, что по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "БРК" дела о банкротстве фактические расходы ООО "Оптстрой", как инвестора-заказчика строительства торгового центра, составили 312 281 292,53 руб., вознаграждение 312 281,29 руб., из которых ООО "БРК" было оплачено 103 200 000 руб.

Таким образом, стоимость выполнения работ по строительству (реконструкции) торгового центра составила 312 281 292,53 руб., из которых ООО "БРК" фактически уже было оплачено 103 200 000 руб.

Цена торгового центра по оспариваемой сделке составляет 5 000 000 руб., что более, чем в 62 раза меньше размера обязательств ООО "БРК" по оплате стоимости строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно отчету ООО "Эксперт" о рыночной стоимости здания торгового центра, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.11.2010 составляла 334260858 руб. (л.д.62 -150).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Эксперт" о рыночной стоимости торгового центра по состоянию на дату его продажи, а также рыночную стоимость недвижимого имущества, исходя из конъюнктуры рынка, пришел к выводу, что крупный торговый центр мог быть выставлен на продажу по цене, позволяющей, как минимум, окупить затраты на его создание.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место неоправданное занижение цены продажи торгового центра над затратами ООО "БРК" по его созданию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки достоверно знали о несоразмерности цены договора действительной стоимости торгового центра.

Вывод суда первой инстанции о направленности действий сторон на вывод активов и причинение вреда интересам кредиторов основан на следующих обстоятельствах.

07.06.2010 ООО "БРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом указывая на недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК".

Однако, 22.07.2010 ООО "БРК", имея остаток задолженности за выполненные строительные работы свыше 200 000 000 руб., заключило оспариваемый договор купли-продажи здания торгового центра за 5 000 000 руб.

Определением суда от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", судебный акт размещен в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Дополнительное же соглашение N 1 было заключено 08.11.2010, после возбуждения дела о банкротстве ООО "БРК".

Право собственности на здание торгового центра, отчужденное должником по договору купли-продажи, зарегистрировано за ООО "Волость" в ЕГРП 19.11.2010. 15.12.2010 ООО "Волость" перепродало имущество ООО "Константа", чье право собственности зарегистрировано 18.02.2011.

При рассмотрении обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО "БРК" было установлено, что: в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О.Л. Впоследствии Михеев О.Л. официально вышел из состава учредителей должника.

В то же время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Волость" является Попов Александр Васильевич, а ООО "Константа" Попова Лидия Леонидовна.

При рассмотрении обособленных споров, в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению ООО "Союз" (определение от 13.06.2013) и ООО "Экспресс" (определение от 13.06.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" была исследована справка архивного отдела ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 17.05.2013 исх. N 15/1085-1090, из которой судом был установлен факт и степень родства Михеева О.Л. с Поповой Л.Л. (родная сестра), Михеева с Поповым А.В. (супруг Поповой Л.Л.).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Должник, отчуждая недвижимое имущество, в преддверии и после возбуждения дела о признании его банкротом, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости, принимая во внимание, что сделка по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, и удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции ООО "ЧОО "Лазурит" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости торгового центра на дату заключения оспариваемой сделки в связи с подозрениями в возможной заинтересованности оценщиков.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, а не только на отчете ООО "Эксперт" о рыночной стоимости автопарковки по состоянию на 08.11.2010.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, при наличии иных оснований, достаточных и очевидных для признания оспариваемой сделки недействительной, проведение судебной экспертизы лишь привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что взаимные обязательства между ООО "БРК" и ООО "Волость" возникли гораздо раньше до введения процедуры банкротства в отношении ООО "БРК", и стоимость была оплачена в размере 257800000 рублей со ссылкой на п.2.1 предварительного договора купли - продажи от 22.06.2009, по которому ООО "БРК" оплатило 100 миллионов руб. в качестве задатка, и на п.2.3, которым стороны зачли имевшийся у продавца долг перед покупателем в размере 157814929,29 руб., являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Спорный объект недвижимости был передан покупателю 15.12.2010, что подтверждено соответствующим актом приема - передачи, подписанным участниками сделки (т.90, л.д.57).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы, что на момент заключения спорной сделки, имелись взаимные обязательства сторон в указанном размере, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рыночная стоимость векселей, выданных иными юридическими лицами, равноценная их номинальной стоимости, подателем апелляционной жалобы не подтверждена.

Пункт 5 спорного договора об оплате денежными средствами не содержит сведений о возможности расчета векселями.

Доказательств изменения договора в части порядка расчетов и согласования расчета векселями подателем апелляционной жалобы не представлено.

Спорный договор также не содержит сведений о том, что по нему имелся предварительный договор, также как не содержит сведений о наличии каких бы то ни было взаимных зачтенных обязательств участников сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к доводам апелляционной жалобы.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку у суда имеется право на отложение дела из - за неявки сторон, а не обязанность.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-11822/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова
Н.Н. Пригарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.