Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Бекка А.А. по доверенности от 06.06.2013,

от заинтересованного лица ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Рзаевой Л.Н. по доверенности от 30.10.2013 N 2-26,

от ФНС России: Толокнова В.А. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (рег. N 07АП-2532/10 (51)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 (судья Зюков В.А.) об отмене обеспечительных мер по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - п ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего Щукина А.О. приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576) и его областным отделениям, ОАО "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) расположенных на территории Краснозерского района Новосибирской области, а именно:

- гараж, Краснозерский район, п. Садовый (от КТП 65-203);

- заправка, столовая, гараж. Краснозерский район, п. Целинный (от КТП 65-210);

- тракторный гараж, автопарк, Краснозерский район, п. Садовый (от КТП 65-207);

- склады N 3 - N 8, склад N 1, бойня, холодильная камера, зерносушилка N 1, склад N 2, зерносушилка N 2. От КТП N 65-211. Краснозерский район, п. Садовый;

- АЗС, гараж для стоянки автомобилей, склад для зерна N 1, N 2, зерноток. От КТП N 62-404. Краснозерский район, п. Ленинградский;

- конюшня. От КТП N 64-604. Краснозерский район, п. Урожайный;

- заправка, зерносклад, От КТП N 64-607. Краснозерский район, п. Урожайный.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего Щукина А.О. приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и его областным отделениям, ОАО "Региональные электрические сети" и его филиалам производить до 15.02.2014 введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, расположенных на территории Краснозерского района Новосибирской области, а именно:

- контора, общежитие. Краснозерский район, п. Садовый (от КТП 65-203);

- склад з/п, стоянка комбайнов, освещение территории. Краснозерский район, п. Садовый (от КТП 65-206);

- весовая, зерноочистители ЗАВ 3 шт., сторожка. От КТП N 65-211. Краснозерский район, п. Садовый.

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 11.12.2013 и 17.12.2013.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 заявления ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 и от 17.12.2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые определением этого же арбитражного суда от 17.12.2013, в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и его областным отделениям, ОАО "Региональные электрические сети" и его филиалам до 15.02.2014 производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, расположенных на территории Краснозерского района Новосибирской области, а именно: контора, общежитие, Краснозерский район, п. Садовый (от КТП 65-203); склад з/п, стоянка комбайнов, освещение территории, Краснозерский район, п. Садовый (от КТП 65-206); весовая, зерноочистители ЗАВ 3 шт., сторожка, От КТП N 65-211, Краснозерский район, п. Садовый. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013, отказано.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не согласилось с определением от 20.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника по состоянию на 04.12.2013 скота на объектах недвижимости документально не подтверждено; инвентаризационные ведомости составлены в июне-июле 2013 года; в акте от 19.12.2013 зафиксировано, что большинство объектов должник не использует; ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не имело намерения отключать от электроэнергии объекты, где содержится скот (на что указано в уведомлении N 259 от 04.12.2013 и содержащемся в нем перечне объектов); право гарантирующего поставщика ограничить режим потребления является безусловным, объекты должника не входят в перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается; принятые обеспечительные меры нарушает право энергосберегающей организации на своевременное получение платы за поставленные энергоресурсы; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что отмена обеспечительных мер причинит ущерб должнику и его кредиторам; акт ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 19.12.2013 составлен в одностороннем порядке и содержит сведения, не соответствующие действительности; оплата электроэнергии невозможна до погашения текущих платежей второй очереди.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает, что неоплата электроэнергии должником вызвана необходимостью соблюдения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а продажа имущества должника возможна только имущественным комплексом.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили до даты настоящего судебного заседания апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, обеспечительные меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из целей сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, защиты их имущественных интересов.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, так как отключение электроэнергии может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам; привести к порче и утрате собранного урожая, ввиду невозможности проведения сушки зерна, поставить под угрозу сохранность имущества (автотранспортные средства, скот, зерно, материалы и т.д.). Кроме того суд в определении указал, что спорные обеспечительные меры приняты до 15.02.2014 в целях соблюдения баланса интересов сторон, предоставления конкурсному управляющему времени для погашения имеющейся задолженности, недопущения злоупотребления правом; доказательства возможности причинения убытков ООО "Новосибирскэнергосбыт" отсутствуют, поскольку последнее не лишено права получить с должника денежные средства за отпущенную энергию.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение права гарантирующего поставщика - ООО "Новосибирскэнергосбыт" на введение в отношении потребителя-должника, имеющего задолженность за поставленную энергию, в результате принятия судом спорных обеспечительных мер не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных конкурсным управляющим инвентаризационных ведомостей следует, что у должника имеется имущество, а именно скот (1588 голов крупного рогатого скота, 790 свиней, 20 лошадей, 285 голов сарбоянского карпа рыба в прудах), запасы зерновых культур, семян многолетних и однолетних трав(6 316, центнеров), а также сельскохозяйственная техника (331 единица), которое может быть повреждено (уничтожено) в результате отключения электроэнергии. Повреждение имущества приведёт к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, в том числе по текущим платежам, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счёт имущества должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недостоверности инвентаризационных описей, основанное только лишь на составлении этих описей в июне-июле 2013 года, не имеет правового значения, так как действующее законодательство Российской Федерации не требует повторного проведения инвентаризации имущества должника, а доказательства выбытия ранее проинвентаризированного имущества в материалах дела отсутствуют.

Других обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в инвентаризационных описях, составленных в июне-июле 2013 года, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Ссылку заявителя на акт от 19.12.2013 осмотра объектов, составленный инженером-инспектором Карасукского отделения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц в составлении акта в материалах дела не имеется, достоверность содержащихся в нем сведений не может быть проверена ввиду отсутствия доказательств об обстоятельствах, зафиксированных в акте.

Из содержания данного акта также не следует, что целью осмотра объектов являлось выявление движимого имущества должника (скота, рыбы, зерновых культур и т.д.), которое может быть повреждено или утрачено в результате отключения электроэнергии.

В рассматриваемом случае право гарантирующего поставщика на ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя-должника не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленную энергию, поскольку заявитель не лишен реальной возможности получить удовлетворение своих текущих требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Из материалов дела не следует, что именно в результате принятия обеспечительных мер ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ограничено в праве взыскания с должника стоимости электроэнергии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что требования по текущим платежам подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника; сохранение имущества должника направлено, в том числе, на защиту интересов кредиторов по текущим платежам, а кроме того, спорная обеспечительная мера принята судом на срок до 15.02.2014, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил.

Поскольку заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба или нарушения иных имущественных прав и интересов сохранением обеспечительной меры, принятой определением суда от 11.12.2013 на срок до 15.02.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене спорных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2013 на срок до 15.02.2014, в настоящее время является беспредметным, поскольку указанный в определении срок наступил.

Иные обстоятельства, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 в обжалуемой части по делу N А45-29079/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 в обжалуемой части по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова