Чем грозит несовпадение юридического и фактического адресов организации ("Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2012 г.)

Чем грозит несовпадение юридического и фактического адресов организации

Понятия "фактический адрес" и "юридический адрес" организации законодательством не предусмотрены. На практике юридическим адресом обычно считают место государственной регистрации компании. Под фактическим адресом понимается место, где в действительности расположена организация, то есть адрес, по которому она фактически ведет свою деятельность. Он не всегда совпадает с юридическим адресом и обычно не указывается ни в учредительных документах, ни в ЕГРЮЛ.

Летом текущего года ФНС России на своем сайте www.nalog.ru в подразделе "Проверь себя и контрагента" разместила новый сервис "Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует". Налоговики рекомендуют всем, и прежде всего банкам, использовать эту информационную базу для выявления неблагонадежных партнеров и фирм-однодневок. Более того, включенные в указанный список компании рискуют попасть под усиленный контроль со стороны кредитных учреждений. А те в свою очередь вправе отказать организации в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (письмо Банка России от 28.06.12 N 90-Т). Информация о том, какие еще возможны неблагоприятные последствия при несовпадении фактического и юридического адресов организации, представлена в таблице.

Что конкретно выявлено	Возможные последствия (для организации и ее должностных лиц)	Позиция Минфина России, налоговых органов, Банка России или судов
Организация не получает корреспонденцию, направленную по почте на ее адрес, указанный в ЕГРЮЛ	Из-за проблем со своевременным получением корреспонденции организация может пропустить срок для направления возражений на акт проверки, не сможет принять участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, судебном разбирательстве и т.п.	ФНС России признает, что возврат почтовых отправлений, которые были направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с их неполучением организацией не может бесспорно свидетельствовать о фактическом ее отсутствии по этому адресу (письмо от 05.05.10 N МН-20-6/622). Однако большинство документов, составляемых налоговиками, считаются полученными организацией по истечении шести дней с даты направления их по почте заказным письмом. При этом не имеет значения, дошла в действительности эта корреспонденция до налогоплательщика или нет. Речь идет, в частности, о вручении акта налоговой проверки, решений о взыскании налоговой задолженности за счет средств на расчетных счетах, о привлечении к ответственности и об отказе от такого привлечения, требований о представлении документов и об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и других документов (абз. 3 п. 3 ст. 46, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 93, абз. 2 п. 5 ст. 100, п. 9 ст. 101 и п. 11 ст. 101.4 НК РФ). Перечисленные документы налоговики правомерно высылают по адресу юрлица, указанному в ЕГРЮЛ. Лишь в тех случаях, когда инспекции известен фактический или почтовый адрес налогоплательщика, она может по просьбе последнего направлять письма еще и по этим адресам. Но это делается не всегда. Суды считают, что все риски, связанные с тем, что корреспонденция не доходит до получателя, ложатся на организацию. Именно она обязана позаботиться о получении корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Например, компания может заключить с почтовым отделением договор о предоставлении ей абонентского ящика на почте. Корреспонденция, поступающая в адрес компании, будет храниться в этом ящике, пока организация не заберет ее. Если налогоплательщик этого не сделал, он не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие у него писем из инспекции или иных органов как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности (постановления ФАС Московского округа от 15.06.12 N А40-76461/10-9-641, от 22.02.12 N А40-34111/11-150-300 и от 14.02.12 N А40-84895/11-139-719, Поволжского от 20.01.12 N А72-881/2011, от 16.12.10 N А12-25808/2009 и от 01.02.07 N А55-9866/2006, Северо-Кавказского от 03.11.09 N А32-5912/2009 и Северо-Западного от 02.08.06 N А42-10185/2005 округов)
	Налоговики вправе приостановить расходные операции по счетам (при наличии у организации налоговой задолженности)
	Налоговики вправе оштрафовать организацию и ее должностных лиц, если она своевременно не представит документы, требование о представлении которых было направлено ей по почте, но до нее так и не дошло (ст. 126 НК РФ и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ)
Организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ	Налоговики имеют право обратиться в суд с требованием о ликвидации юрлица, но суд им, скорее всего, откажет	ФНС России указала, что инспекция вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, если при его создании были допущены грубые неустранимые нарушения закона или иных правовых актов, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов по государственной регистрации юрлиц (письмо ФНС России от 05.05.10 N МН-20-6/622, п. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ, далее - Закон N 129-ФЗ). Одним из таких нарушений налоговые органы считают ведение организацией деятельности по адресу, отличному от указанного в ее учредительных документах или в ЕГРЮЛ. Президиум ВАС РФ отметил: если допущенное компанией нарушение не является грубым и носит устранимый характер, суд вправе предложить ей принять меры по его устранению и установить для этого необходимый срок. Лишь в случае неустранения нарушения в отведенный срок суд может решить вопрос о ликвидации юридического лица (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц, приведенного в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50). Суды чаще всего отклоняют требования налоговиков о ликвидации организации в связи с несовпадением ее юридического и фактического адресов. Ведь данное нарушение не является грубым и носит устранимый характер, поскольку организация вправе внести соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ (постановления ФАС Дальневосточного от 19.02.08 N Ф03-А73/08-1/197 и от 13.02.07 N Ф03-А73/06-1/5353, Северо-Западного от 14.02.08 N А44-1549/2007 и от 21.02.07 N А56-58777/2005, Западно-Сибирского от 17.07.07 N Ф04-4814/2007(36344-А03-40) и от 23.05.07 N Ф04-3037/2007(34315-А45-22), Северо-Кавказского от 25.06.07 N Ф08-3628/2007-1476А округов)
	Налоговики могут отказать организации в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, но суд, скорее всего, признает отказ незаконным	На практике налоговики нередко отказывают организациям в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ссылаясь на отсутствие юрлица по адресу, указанному в поданных документах. Суды чаще всего признают такой отказ неправомерным и обязывают налоговые органы зарегистрировать изменения (постановления ФАС Северо-Кавказского от 07.08.12 N А32-34762/2011, от 30.05.12 N А32-19045/2011 и от 06.09.10 N А32-43976/2009, Северо-Западного от 25.01.11 N А56-12024/2010 и Московского от 15.12.10 N КГ-А40/14306-10 округов). По мнению судов, отказ в госрегистрации не допускается, если организация представила все необходимые для этого документы (подп. "а" и "б" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). Исчерпывающие перечни таких документов в зависимости от ситуации приведены в статье 17 Закона N 129-ФЗ. Запрашивать какие-либо дополнительные документы и сведения налоговики не вправе (п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Так как не наделены они полномочиями по проведению экспертизы представленных документов и проверки достоверности сведений, вносимых юрлицами в свои учредительные документы
	Налоговики могут обязать организацию внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся места ее нахождения, но суды считают такое требование незаконным	Суды приходят к выводу, что, даже если инспекция выявит несовпадение юридического и фактического адресов компании, она не вправе потребовать от организации внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (постановления ФАС Московского округа от 02.11.06 N КА-А40/10640-06, от 24.10.06 N КГ-А40/10076-06 и от 12.10.06 N КГ-А40/9671-06). Ведь нормами Закона N 129-ФЗ предусмотрен заявительный, то есть добровольный, порядок подачи документов для совершения налоговиками регистрационных действий (п. 5 ст. 5 и ст. 17 Закона N 129-ФЗ). Инспекторы не наделены правом возложения на юрлицо обязанности по представлению в регистрирующий орган документов и сведений, необходимых для внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ. Как не могут они обратиться в суд с иском об обязании коммерческой организации совершить действия по внесению изменений в свои учредительные документы или ЕГРЮЛ. Кроме того, суды отмечают, что отсутствие организации на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, еще не свидетельствует о том, что она не располагалась по этому адресу на дату ее регистрации (постановления ФАС Северо-Западного от 27.02.10 N А56-25535/2009, Западно-Сибирского от 01.04.08 N Ф04-1548/2008(1783-А03-24), от 30.08.07 N Ф04-5832/2007(37548-А67-37) и от 23.05.07 N Ф04-3037/2007(34315-А45-22), Московского от 02.11.06 N КА-А40/10640-06, от 16.10.06 N КГ-А40/7643-06 и от 15.06.06 N КГ-А40/4350-06 округов)
	Налоговики могут оштрафовать или даже дисквалифицировать руководителя организации за представление недостоверных или заведомо ложных сведений о месте нахождения юрлица, но суды признают применение таких мер незаконным	Налоговые органы трактуют несовпадение фактического и юридического адресов организации как представление недостоверных или заведомо ложных сведений о юрлице либо как непредставление или несвоевременное представление таких сведений (письма ФНС России от 05.05.10 N МН-20-6/622, УФНС России по г. Москве от 14.08.07 N 34-25/076853 и от 26.06.07 N 09-10/060223@). За указанные нарушения предусмотрен административный штраф для руководителя организации в размере 5000 руб. А за представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, могут быть применены штраф в том же размере или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ). ФНС России рекомендует инспекциям применять к руководителям организаций, у которых не совпадают юридический и фактический адреса, именно дисквалификацию (п. 2 Обзора по вопросу применения дисквалификации должностных лиц организаций, приведенного в приложении к письму от 13.09.05 N ЧД-6-09/761@). Ведь руководитель заведомо знает о том, что организация не находится по указанному в ЕГРЮЛ или учредительных документах адресу, и все равно указывает в документах именно его. Суды считают, что административная ответственность к руководителю организации в подобной ситуации в принципе не может быть применена. В частности, его нельзя оштрафовать за непредставление или несвоевременное представление налоговикам информации об изменении адреса, поскольку срок для подачи таких сведений законодательством не установлен. Как правило, нельзя применить меры ответственности и за представление недостоверных или заведомо ложных сведений. Ведь в этом случае налоговики должны представить суду доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юрлица, например протокол осмотра помещения или опроса свидетелей (ст. 90 и 92 НК РФ). Причем такой протокол должен быть составлен именно на дату подачи организацией того или иного документа, содержащего сведения о ее адресе. Очевидно, что сделать это практически невозможно. Тем более что компания может утверждать, что представленные сведения об адресе изначально были достоверными, но изменились впоследствии (постановления ФАС Северо-Западного от 24.09.08 N А26-7335/2007, Западно-Сибирского от 30.08.07 N Ф04-5832/2007(37548-А67-37), Восточно-Сибирского от 15.05.07 N А69-2603/06-3-Ф02-2744/07 и Московского от 02.11.06 N КА-А40/10640-06 округов)
	Налоговики вправе обязать организацию зарегистрировать обособленное подразделение по ее фактическому адресу	Налоговые органы могут посчитать, что у организации возникло обособленное подразделение, если она ведет деятельность по адресу, который отличается от указанного в ЕГРЮЛ. Ведь таковым является любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 НК РФ). При этом неважно, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах компании. Организации обязаны сообщать в свою инспекцию о создании на территории РФ обособленного подразделения в течение одного месяца со дня его создания (подп. 3 п. 2 ст. 23 и п. 4 ст. 83 НК РФ). При невыполнении этого требования считается, что обособленное подразделение вело деятельность без постановки его на учет в налоговых органах. Такое нарушение влечет взыскание с организации штрафа в размере 10% от доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ). Судебной практики по данному вопросу пока не сложилось, так как ответственность за ведение деятельности без постановки на учет появилась в пункте 2 статьи 116 НК РФ лишь со 2 сентября 2010 года. До этой даты предусматривалась ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК РФ в прежней редакции, она утратила силу со 2 сентября 2010 года). Тем не менее в других ситуациях, когда налогоплательщики ведут деятельность через незарегистрированные обособленные подразделения, суды соглашаются с применением штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 НК РФ (постановления ФАС Поволжского от 27.09.11 N А06-7317/2010 и Северо-Кавказского от 24.08.11 N А32-35211/2010 округов)
	Налоговики вправе оштрафовать организацию за ведение деятельности без постановки на учет (п. 2 ст. 116 НК РФ)
	Обслуживающий банк вправе отказать организации в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а при попытке открыть новый расчетный счет в другом банке может последовать отказ в этом	Банк России рекомендовал кредитным организациям в случае отсутствия юрлица по своему местонахождению воспользоваться имеющимся у них правом и отказать ему в заключении договора банковского счета (письмо от 28.06.12 N 90-Т). Такая возможность предусмотрена пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". А если договор банковского счета уже был заключен, то банк вправе отказать организации в предоставлении ей услуг дистанционного банковского обслуживания (например, не проводить платежи через системы "Клиент-Банк" или "Интернет-Банк") и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. Причем соответствующие условия Банк России рекомендует включать в договоры банковского счета, заключаемые между кредитными организациями и клиентами. Кроме того, Банк России указал, что кредитным организациям необходимо обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов и направлять сведения о представителях этих юрлиц в Федеральную службу по финансовому мониторингу (письма Банка России от 28.06.12 N 90-Т и от 29.12.03 N 183-Т)
В счете-фактуре указан адрес поставщика или покупателя, отличающийся от адреса, числящегося в ЕГРЮЛ	Налоговики откажут в вычете НДС по такому счету-фактуре	Минфин России пояснил, что при заполнении счета-фактуры адреса покупателя и продавца должны указываться в соответствии с их учредительными документами (письма от 09.11.09 N 03-07-09/57 и от 16.10.09 N 03-07-14/98). Налоговики придерживаются такого же мнения (письма УФНС России по г. Москве от 13.12.06 N 19-11/109634 и УМНС России по г. Москве от 01.07.04 N 24-11/43467). Если в счете-фактуре указан не юридический, а фактический адрес, да еще и тот, который отсутствует в учредительных документах, налоговые органы отказывают в вычете НДС по нему. Судебная практика неоднозначна. В большинстве случаев суды приходят к выводу, что указание в счете-фактуре фактического адреса не является нарушением (постановления ФАС Дальневосточного от 25.01.12 N Ф03-6188/2011 и от 08.10.08 N Ф03-3910/2008, Северо-Кавказского от 13.01.12 N А53-2921/2011, от 12.05.11 N А53-16333/2010 и от 21.04.11 N А53-14613/2010, Московского от 01.02.11 N КА-А40/17664-10, от 19.10.10 N КА-А40/12216-10 и от 20.08.10 N КА-А40/7668-10, Поволжского от 23.10.09 N А55-18459/2008, Северо-Западного от 03.04.09 N А56-19666/2008 и от 20.06.08 N А56-36303/2007, Уральского от 27.05.08 N Ф09-3750/08-С2 округов). Чаще всего суды отмечают, что в главе 21 НК РФ не конкретизировано, какой именно адрес следует указывать в счете-фактуре (подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ). Значит, это может быть как юридический, так и фактический адрес. Тем более что указание в счетах-фактурах фактического адреса налогоплательщика не является препятствием для поступления в бюджет сумм НДС и осуществления налогового контроля (постановление ФАС Московского округа от 01.02.11 N КА-А40/17664-10). Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых покупателю было отказано в вычете НДС из-за того, что в счете-фактуре указан адрес, не соответствующий учредительным документам. Такие счета-фактуры признаны составленными с нарушением правил, установленных статьей 169 НК РФ (постановления ФАС Дальневосточного от 14.09.09 N Ф03-4582/2009, Поволжского от 10.09.09 N А12-2476/2009 и от 04.10.06 N А65-9676/2006-СА2-22, Восточно-Сибирского от 17.04.07 N А19-20355/06-15-Ф02-1625/07, от 26.10.06 N А74-1635/06-Ф02-5537/06-С1, от 15.06.06 N А19-42713/05-5-Ф02-2903/06-С1 и от 31.05.06 N А19-1357/06-18-Ф02-2530/06-С1 округов)
Наоборот, в счете-фактуре указан не фактический, а юридический адрес поставщика или покупателя	Налоговики откажут в вычете НДС по такому счету-фактуре, если выяснится, что по указанному в нем юридическому адресу контрагент фактически не находится	Официальная позиция Минфина России заключается в том, что при заполнении счета-фактуры адреса покупателя и продавца следует указывать в соответствии с их учредительными документами (письма от 09.11.09 N 03-07-09/57 и от 16.10.09 N 03-07-14/98). Получается, если в счете-фактуре указан именно юридический адрес, то проблем с вычетом НДС не должно возникнуть. Ведь данное требование выполнено. Однако на практике, если налоговикам становится известно, что по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, контрагент фактически не находится, они все равно отказывают покупателю в вычете налога по такому счету-фактуре. Суды в большинстве случаев подтверждают право налогоплательщика на вычет НДС в такой ситуации. Ведь в статье 169 НК РФ не установлено, какой конкретно адрес - юридический или фактический - должен содержаться в счете-фактуре (постановления ФАС Поволжского от 01.11.11 N А55-3313/2011 и от 18.05.09 N А12-16391/2008, Северо-Кавказского от 21.04.11 N А53-14613/2010, Московского от 15.12.10 N КА-А40/15359-10 и Северо-Западного от 13.09.10 N А66-11993/2009 округов). Более того, суды отмечают, что фактическое ненахождение продавца или покупателя по юридическому адресу не означает, что в счете-фактуре следует указывать адрес, отличный от содержащегося в учредительных документах и ЕГРЮЛ (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 18.07.07 N А19-26566/06-Ф02-3424/07 и Поволжского от 08.11.07 N А55-2208/07 округов). Суды также приходят к выводу, что отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям Налогового кодекса (постановления ФАС Центрального от 20.01.11 N А35-3657/2009, Московского от 21.07.10 N КА-А40/7524-10, Поволжского от 19.05.10 N А12-19524/2009, Северо-Западного от 21.12.09 N А66-4521/2009 и Дальневосточного от 25.02.09 N Ф03-382/2009 округов). Однако имеются судебные решения, в которых суды согласились с отказом в вычете НДС при несоответствии адреса, указанного в счете-фактуре, фактическому адресу контрагента (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 17.04.07 N А19-20355/06-15-Ф02-1625/07, Дальневосточного от 01.11.06 N Ф03-А73/06-2/3439 и Поволжского от 04.10.06 N А65-9676/2006-СА2-22 округов)
В счете-фактуре указано несколько адресов поставщика или покупателя	Налоговики откажут в вычете НДС по такому счету-фактуре	Минфин России разъяснил, что если в учредительных документах организации закреплены и юридический, и фактический адреса, то указание в счете-фактуре обоих адресов не противоречит нормам Налогового кодекса и правилам заполнения счетов-фактур (письмо от 07.08.06 N 03-04-09/15). Следовательно, покупатель вправе принять к вычету НДС по такому счету-фактуре. На практике налоговики отказывают в вычете НДС, если в счете-фактуре указаны оба адреса, но в учредительных документах закреплен только один из них. Суды приходят к выводу, что наличие в счете-фактуре как юридического, так и почтового адреса налогоплательщика не может быть препятствием для вычета НДС по нему (постановления ФАС Северо-Кавказского от 26.02.09 N А32-1244/2008-13/27 и Московского от 02.02.07 N КА-А40/13132-06 округов). При этом право на вычет налога суды не ставят в зависимость от наличия или отсутствия в учредительных документах организации обоих адресов
Контрольно-кассовая техника используется не по тому адресу, который организация указала в заявлении о ее регистрации	Налоговики могут привлечь организацию и ее должностных лиц к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ)	Налоговые органы могут проверить, действительно ли налогоплательщик использует ККТ по тому адресу, который он указал в заявлении о ее регистрации. Несоответствие заявленного места установки ККТ и места ее фактической эксплуатации является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность (письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.11 N 17-26/019349@). Налоговики оштрафуют за это нарушение и саму организацию - на сумму от 30 000 до 40 000 руб., и ее руководителя, главного бухгалтера или иное должностное лицо - на сумму от 3000 до 4000 руб. (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Суды соглашаются с возможностью привлечения к административной ответственности в подобной ситуации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.11 N А43-2435/2011). Однако Пленум ВАС РФ, когда давал разъяснения арбитражным судам по применению ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, не включил указанное несоответствие адресов в перечень нарушений, за которые можно оштрафовать организацию или ее должностных лиц (п. 1 постановления от 31.07.03 N 16). Поэтому можно сделать вывод, что использование контрольно-кассовой техники по адресу, отличному от указанного в заявлении о ее регистрации, не влечет административной ответственности
Контрагент организации (например, ее поставщик, продавец или исполнитель) не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ	Налоговики могут отказать организации-покупателю в вычете НДС и признании расходов по сделкам, совершенным с таким контрагентом	ФНС России считает, что отсутствие контрагента по его юридическому адресу - это один из признаков того, что он является фирмой-однодневкой (письма от 24.05.11 N СА-4-9/8250 и от 11.02.10 N 3-7-07/84, п. 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.07 N ММ-3-06/333@). Заподозрив организацию в связях с подобными фирмами, налоговики отказывают в вычете НДС по таким сделкам и признании расходов по ним при расчете налога на прибыль. При этом они обычно ссылаются на то, что покупатель при выборе контрагента не проявил должную степень осмотрительности и осторожности. А раз он заключил сделку с недобросовестным контрагентом, считается, что составленные таким партнером документы не соответствуют требованиям законодательства РФ. Значит, ими нельзя подтвердить ни понесенные расходы, ни право на вычет НДС (ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ). Пленум ВАС РФ также указал на необходимость проявления организациями должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (п. 10 постановления от 12.10.06 N 53). Судебная практика хотя и обширна, но неоднозначна. Так, Президиум ВАС РФ еще в 2008 году указал в качестве одного из признаков необоснованной налоговой выгоды отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в их учредительных документах (постановление от 11.11.08 N 9299/08). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского от 19.07.12 N А75-12047/2010 и от 21.06.12 N А27-18161/2011, Уральского от 17.07.12 N Ф09-4323/12 и от 05.06.12 N Ф09-4150/12, Московского от 13.07.12 N А40-85053/11-116-243 и от 04.07.12 N А41-9830/11, Северо-Западного от 28.11.11 N А13-12481/2010 и от 29.08.11 N А05-12809/2010, Волго-Вятского от 06.09.11 N А82-6626/2010 и от 14.06.11 N А29-7027/2010 округов. Однако исключить у покупателя расходы и отказать ему в вычете НДС можно лишь в том случае, если имеются иные доказательства отсутствия реальности сделки. Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых указано, что ненахождение контрагента по юридическому адресу не может являться основанием для исключения расходов и отказа в вычете НДС по заключенным с ним сделкам (постановления ФАС Московского от 11.07.12 N А40-89502/11-75-382, от 08.06.12 N А41-2153/11 и от 23.05.12 N А40-37326/11-107-159, Уральского от 29.06.12 N Ф09-4694/12 и от 13.06.12 N Ф09-4458/12, Северо-Кавказского от 06.06.12 N А32-10669/2011, Северо-Западного от 14.01.11 N А44-1377/2010, Западно-Сибирского от 17.05.07 N Ф04-3011/2007(34267-А46-23) и от 17.01.07 N Ф04-2947/2006(30031-А03-15) округов). Суды отмечают, что данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности лишь самого контрагента, а не его покупателя или заказчика. Неправомерные действия поставщика или исполнителя не свидетельствуют о недобросовестных намерениях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53)

"Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2012 г.