Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 12АП-5164/14

г. Саратов

17 июля 2014 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Ильичевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2013, Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 23.04.2014,

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Гурьева Анатолия Владимировича, действующего на основании доверенности от 07.05.2014,

от ООО "ЖКХ-Сервис" - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а, ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) обратился конкурсный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительными:

- договора от 02.07.2007 купли-продажи оборудования тепловой установки (котельной) многофункционального комплекса "Сталинградский", заключенного между ООО "БРК", как продавцом, и ООО "ЖКХ-Сервис", как покупателем;

- договора от N АИЖК-003 от 01.08.2010 аренды имущества - оборудования тепловой установки (котельной) многофункционального комплекса "Сталинградский", заключенного между ООО "ЖКХ-Сервис", как арендодателем, и ООО "БРК", как арендатором.

ООО "ЖКХ-Сервис" в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "БРК" удовлетворено; признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "БРК" и ООО "ЖКХ-Сервис" договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества N АИЖК-003 от 01.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014; заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения.

ООО "ЖКХ-Сервис" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку:

- в деле имеются документы, подтверждающие право собственности ООО "ЖКХ-Сервис" на оспариваемое котельное оборудование - лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта;

- оспариваемые сделки имеют разумное экономическое обоснование и не могут расцениваться как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника;

- спорное оборудование не является неотъемлемой частью здания и не следует судьбе главной вещи, поскольку подлежит демонтажу и вместо него можно использовать другое подходящее по размерам и характеристикам оборудование

- настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, не соглашаясь с возложением бремени доказывания пропуска срока, в виде на ООО "ЖКХ-Сервис".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "ЧОО "Лазурит" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда поддержали определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

02.07.2007 между ООО "Бронко-М" (прежнее наименование должника) и ООО "ЖКХ-Сервис" был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого ООО "Бронко-М" обязалось передать, а ООО "ЖКХ-Сервис" принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно приложениям N 1 и N 2 предметом купли-продажи являлось оборудование в составе 38 позиций, а именно: 3 насоса циркулярных Q=38м3/ч,Н=5,5-м вст.; 3 расширительных бака котла V=300л Р=5бар; 6 расширительных баков системы V=500л Р=5бар; 2 фильтра механических со съемным патроном; 1 дозирующий насос диаметром 1 1/2" с пропорциональной дозировкой и расходомером; 1 бак запаса реагента =100л; 2 циркулярных насоса системы горячего водоснабжения G=3,0м3/ч, Н=15 м.в.ст.; 1 водосчетчик турбинный горячей воды; 1 фильтр магнитно-механический диаметром 200; 1 фильтр магнитно-механический диаметром 100; 1 фильтр сетчатый диаметром 2; 4 автоматических воздухоотводчика диаметром 3/4; 10 автоматических воздухоотводчиков диаметром 3/8; 2 крана _; 2 заслонки поворотные диаметром 300; 2 заслонки поворотные диаметром 250; 8 заслонок поворотных диаметром 200; 6 заслонок поворотных диаметром 150; 2 заслонки поворотные диаметром 100; 11 заслонок поворотных диаметром 80; 10 заслонок поворотных диаметром 65; 3 крана шаровых диаметром 1 1/2"; 2 крана шаровых диаметром 1"; 11 кранов шаровых диаметром 3/4"; 4 крана шаровых диаметром 1/2"; 3 крана обратных поворотных фланцевых диаметром 150; 2 крана обратных поворотных фланцевых диаметром 80; 4 клапана обратных диаметром 65; 2 клапана обратных диаметром 2"; 9 клапанов предохранительных диаметром 11/4" * 11/2" Р=5бар; 1 клапан предохранительный диаметром 1" * 11/4" Р=6бар; 2 регулятора давления диаметром 21/2"; 1 клапан двухходовой регулирующий для системы горячего водоснабжения диаметром 65 kv=63м3/ч, 3 котла стальных жаротрубных; 3 горелки автоматизированных с плавным переходом с малого на большое горение 875-3900 кВт.; 3 насоса циркулярных системы G=193м3/ч, Н=18-м в.ст.; 1 умягчитель 2" с электронным таймером VT 1000, баллон со смолой; 1 пластинчатый теплообменник Q=610 кВт.

Общая стоимость имущества по двум спецификациям составила 7 865 039,34 руб.

01.08.2010 между ООО "ЖКХ-Сервис", как арендодателем, и ООО "БРК", как Арендатором, был заключен договор N АИЖК-003 аренды имущества, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение 1).

Согласно спецификации предметом аренды выступало оборудование котельной в составе тех же 38 позиций, идентичное предмету договора купли-продажи от 02.07.2007.

Пунктом 3.2 договора размер арендной платы установлен в размере 300 000 руб. в месяц.

Посчитав, что обстоятельства совершения договора купли-продажи 02.07.2007 подпадают под квалификацию статей 10, 168 ГК РФ, как совершенного в нарушение ст.135 ГК РФ; а договора N АИЖК-003 аренды имущества от 01.08.2010 - ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договоры по указанным основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванное имущество является принадлежностью здания многофункционального комплекса и следует его судьбе. В связи с этим, имущество не может находиться в собственности иного, помимо ООО "БРК", лица и быть самостоятельным предметом купли-продажи и аренды.

В качестве оснований оспоримости договора аренды управляющим указано на заключение договора аренды за месяц до возбуждения дела о банкротстве, во вред кредиторам должника, который возникает вследствие необоснованной обязанности платить за аренду собственного имущества.

Конкурсный управляющий, в подтверждение возможного причинения вреда кредиторам данными сделками, ссылается на наличие судебного спора по иску ООО "ЖКХ-Сервис" к ООО "БРК" о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с даты заключения договора - 01.08.2010, в рамках дела N А12-24667/2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы конкурсного управляющего, возражения ООО "ЖКХ-Сервис" удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

ООО "БРК" является собственником здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1Б.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права и ранее неоднократно исследовалось судом, в том числе, при установлении залоговых требований АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Здание используется как торгово-развлекательный комплекс и в коммерческих целях (например, при размещении рекламы) именуется ТРК "Диамант" на Тракторном. Многофункциональный комплекс "Сталинградский" (далее-Комплекс) создан в результате реконструкции приобретенного ООО "БРК" у ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" корпуса АБК и производственного здания кузнечно-механического цеха бывшего Волгоградского тракторного завода.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и отражено в разделе "конструктивные характеристики объекта" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2006.

Неотъемлемой частью Комплекса является здание котельной в виде пристройки, литеры А1-1 - А1-8.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ООО "БРК" 34-АБ N 023532; техническим паспортом здания, экспликацией к поэтажному плану технического паспорта здания литера А1-6; экспликацией помещений из рабочего проекта реконструкции, где в качестве помещения N56 обозначена пристраиваемая котельная; копией генерального плана застройки с выделением пристройки N3 - котельной.

Согласно техническому описанию пристройки литера А1-6 технического паспорта здания, котельная построена в 2006 году, то есть в период создания МФК "Сталинградский".

Проект реконструкции предполагал создание пристроенного к Комплексу помещения котельной, а свидетельством о регистрации права собственности ООО "БРК" и техническим паспортом МФЦ "Сталинградский" подтверждено фактическое наличие такой пристройки.

Проектирование и создание помещения котельной предполагало размещение в нем соответствующего оборудования теплового пункта, предназначенного для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ТРК "Сталинградский (общая часть рабочего проекта).

Данное обстоятельство подтверждено Основными положениями на строительное проектирование к рабочей документации "Автономная котельная теплоснабжения здания комплекса многофункционального общественного назначения в Тракторозаводском районе г. Волгограда" и Рабочим проектом автономной котельной для теплоснабжения ТРК "Сталинградский" в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В разделе 3 "Тепломеханическая часть" рабочего проекта подробно описано оборудование, которое должно быть установлено для функционирования котельной в соответствии с заданными целями и характеристиками, в том числе: описание котла с его техническими характеристиками; описание тепловой схемы с указание конкретного количества и характеристик котла, насосов, горелки, фильтров и т.д.

В основных положениях на проектирование и рабочем проекте котельной отражено, что топливом для котельной будет служить природный газ.

В сводном плане инженерных сетей ТРК "Сталинградский" отражены газопроводы низкого (Г1) и среднего (Г2) давления, входящие в пристройку N 3 - котельную.

Адресованные ООО "Бронко-М": заключение ООО "Волгоградтрансгаз" о технической возможности подачи газа для газоснабжения котельной многофункционального комплекса общественного назначения по адресу: Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б и справка-согласие ОАО "Волгоградгоргаз" на отпуск природного газа, - также подтверждают единую целевую направленность газоснабжения через вмонтированное оборудование котельной для отопления Комплекса.

В разделе "сооружения инженерно-технического обеспечения" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2006 отражено, что теплоснабжение построенного объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс "Сталинградский" осуществляется от установленного теплового пункта, запитанного от существующих вводов N 1 и N 2 (упомянутые газопроводы низкого и среднего давления) реконструируемого здания.

В разделе N 3 рабочего проекта прямо указано, что котельная предназначена для бесперебойного теплоснабжения объекта, Многофункционального комплекса "Сталинградский".

На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках создания Многофункционального комплекса "Сталинградский" для целей его отопления, вентиляции и горячего водоснабжения был специально спроектирован, смонтирован и введен в эксплуатацию тепловой пункт, размещенный в пристроенном помещении котельной; тепловой пункт оснащен оборудованием в соответствии с рабочим проектом, предусматривающим конкретные характеристики.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также обоснованно указал, что оборудование, предназначенное для обслуживания более чем 1 помещения в здании, в силу закона является общим имуществом собственников помещений в этом здании, в данном случае единственного собственника, ООО "БРК".

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет ее обоснованности, находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначается для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе главной вещи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тепловой пункт (котельная) создан исключительно в целях обеспечения возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего здания торгово-развлекательного комплекса. Поскольку принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, то она не может быть выделена и не может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть продана отдельно от главной вещи. Таким образом, предмет оспариваемых договоров (оборудование теплового пункта) является общим имуществом здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" и принадлежит на праве собственности ООО "БРК", как единственному собственнику здания.

Спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, вмонтированы в здание котельной, принадлежащем должнику на праве собственности, для обеспечения теплом исключительно в целях возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего здания торгово-развлекательного комплекса, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого имущества.

Предметом оспариваемых договоров выступает имущество (оборудование), необходимое для обеспечения нормального функционирования, эксплуатации и использования Многофункционального комплекса "Сталинградский" - торгово-развлекательного комплекса "Диамант" на Тракторном.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др. Водо -, газо - и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Суд обоснованно исходил из того, что в рамках создания Многофункционального комплекса "Сталинградский" для целей обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгово-развлекательного комплекса был специально спроектирован, смонтирован и введен в эксплуатацию тепловой пункт, размещенный в пристроенном помещении котельной, что является очевидным обстоятельством, а также подтверждается рабочим проектом.

Оборудование для котельной не является самостоятельным объектом гражданских прав, вмонтировано для обслуживания торгового комплекса, поэтому при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применена статья 135 ГК РФ.

Системы электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, лифты и эскалаторы являются принадлежностью Комплекса и составляют его неотъемлемую часть, поскольку здание не может функционировать без указанных систем.

В свою очередь, указанные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, как принадлежность по этому общему для них назначению без Комплекса использоваться не могут, следовательно, данное оборудование принадлежит на праве собственности собственнику здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на ничтожность спорных договоров купли-продажи и аренды, предметом которых явилась принадлежность к главной вещи, что недопустимо в силу ст.135 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что обстоятельства заключения спорных договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "ЖКХ-Сервис", во вред интересов кредиторов.

Спорные сделки экономически заведомо невыгодны для должника, продавшего оборудование за 7146666 руб., и получившего их обратно в аренду по цене 300000 руб. в месяц. Как следует из текста искового заявления ООО "ЖКХ-Сервис" к ООО "БРК" в рамках дела N А12-24667/2013 задолженность по арендной плате, за период с даты заключения договора - 01.08.2010 уже составила 10500000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор аренды имущества N АИЖК-003 от 01.08.2010 заключен должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "БРК", следовательно, арендодатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Как видно из условий договора аренды имущества N АИЖК-003 от 01.08.2010, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б, договор составлен между ООО "ЖКХ-Сервис", как арендодателем, и ООО "БРК", как арендатором.

Поскольку ранее было установлено, что котельная (тепловой пункт) спроектированная, смонтированная и введенная в эксплуатацию с целью теплоснабжения здания многофункционального комплекса "Сталинградский", следуя судьбе главной вещи, в силу ст.135 ГК РФ, принадлежит на праве собственности ООО "БРК", то ООО "БРК" не может арендовать имущество, собственником которого является.

Так как ООО "ЖКХ-Сервис" не являлось собственником имущества, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б, следовательно, не могло быть арендодателем.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор аренды N АИЖК-003 от 01.08.2010 противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался аналогичной правоприменительной позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А12-749/2012, от 17.10.2011 по делу N А55-15696/2009, от 19.10.2010 по делу N А55-37342/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу N А28-7677/2007-350/9, ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-83264/12-23-759.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды недействительным также и по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен 01.08.2010, т.е. в течение месяца до возбуждения 24.08.2010 дела о несостоятельности (банкротстве) должника и при полном отсутствии встречного предоставления. По смыслу договора аренды предполагается внесение арендатором платы за возможность владения и пользования имуществом арендодателя. В данном случае ООО "БРК" приняло на себя обязательство вносить арендную плату фактически за пользование собственным имуществом, что не является встречным предоставлением со стороны ООО "ЖКХ-Сервис".

В связи с тем, что заключенные между ООО "БРК" и ООО "ЖКХ-Сервис" договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества N АИЖК-003 от 01.08.2010 нарушают права и законные интересы ООО "БРК" и его конкурсных кредиторов, поскольку влекут отчуждение собственного имущества должника, необоснованное возложение на должника обязанности оплачивать пользование собственным имуществом и увеличение текущих расходов в ущерб интересам конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал договоры недействительными.

ООО "ЖКХ-Сервис" до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока давности.

Поскольку спорные сделки датированы - договор купли - продажи - 02.07.2007 и договор аренды - 01.08.2010, - а конкурсный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом 18.12.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок 07.02.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен ни годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримых сделок, ни трехлетний срок по ничтожным, исходя из следующего:

- согласно проставленной в договоре аренды и акте приема-передачи имущества дате они были подписаны 01.08.2010;

- при наличии задолженности по оспариваемому договору аренды с требованиями об ее оплате ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в арбитражный суд только 02.10.2013, то есть по истечении 3-летнего срока с даты заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества арендатору;

- договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды от 01.08.2010 не передавались конкурсному управляющему ни прежним руководителем ООО "БРК", ни ООО "ЖКХ-Сервис" при заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации газопровода и котельной и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы; кроме того, определением арбитражного суда от 02.04.2013 подтвержден факт уклонения прежнего руководителя ООО "БРК" от передачи документов должника конкурному управляющему;

- у конкурсного управляющего ООО "БРК" появилась возможность оспорить сделки только после ознакомления с оспариваемыми договорами, представленными ООО "ЖКХ-Сервис" в материалы дела N А12-24667/2013.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника узнал только после 02.10.2013, когда было подано в суд исковое заявление ООО "ЖКХ-Сервис" (дело N А12-24667/2013).

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 07.02.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду несоблюдения ООО "ЖКХ-Сервис" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в обоснование заявленного довода, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Суд первой инстанции с учетом того, что длительное (свыше 3-х лет) не предъявление ООО "ЖКХ-Сервис" претензий и исковых требований к ООО "БРК" об оплате задолженности по арендной плате и сокрытие от конкурсного управляющего ООО "БРК", действующего с 18.12.2012, обстоятельств наличия договора аренды, и договора купли-продажи от 02.07.2007, имело целью не дать возможности Корсакову А.А. оспорить договора в связи с истечением срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЖКХ-Сервис" и отказал по этому основанию в применении срока давности, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.10.2013 N 12913/12 и от 22.11.2011 N 17912/09 (ст.10 ГК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКХ-Сервис" является собственником котельного оборудования, поскольку имеет лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта. ООО "ЖКХ-Сервис" ошибочно полагает, что акт N 253 от 19.12.2007 о допуске в эксплуатацию тепловой установки, в котором указано, что ООО "ЖКХ-Сервис" является организацией (собственником) осуществляющей эксплуатацию котельной. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что согласно правилам Ростехнадзора, только собственник оборудования, отвечающий требованиям. Предъявляемым к эксплуатационным организациям, имеет право на ввод в эксплуатацию теплового оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что при оформлении разрешительной документации в качестве правоустанавливающего документа ООО "ЖКХ-Сервис" мог представляться только договор купли-продажи, который оспаривается в рамках настоящего заявления и является ничтожным. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что акт о допуске в эксплуатации тепловой установки не является документом, подтверждающим право собственности на имущество, соответствующим требованиям действующего законодательства, а собственником теплового оборудования для его эксплуатации может быть привлечена любая другая организация, которой будет оформлен допуск к эксплуатации котельной в форме акта.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности демонтажа и замены котельного оборудования на любое другое подходящее по размерам и техническим характеристикам как основанный на неверном толковании норм материального права.

Здание торгового комплекса является многоэтажным. Котельное оборудование является составной частью здания и является элементом, предназначенным для бесперебойного теплоснабжения объекта, что подтверждается проектной и технической документацией. Как самостоятельный объект оборудование котельной с целевой принадлежностью отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ТРК "Сталинградский (общая часть рабочего проекта) не может существовать.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки имеют разумное экономическое обоснование и не могут расцениваться как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-11822/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова