Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Щукина А.О.: Шикуло Г.М., доверенность от 28.07.2014 года,

от ФНС России: Толокнов В.А., доверенность от 23.04.2014 года,

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Фололеева Н.А., доверенность от 02.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-2532/2010(59)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" по заявлению конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича о признании недействительным договора хранения N 01 от 04.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

24.09.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

17.02.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, Щукина Антона Олеговича, о признании недействительными договора хранения N 01 от 04.11.2010 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Станичное" ( далее - ООО "Станичное"), и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обоснованно ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должникам имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинен вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. о признании недействительным договора хранения N 01 от 04.11.2010 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2014 года, конкурсный управляющий должника Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор хранения N 01 от 04.11.2010 года, применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не доказано причинение имущественного вреда кредиторам со ссылкой суда на то, что в период заключения спорной сделки должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности не было, должник на дату совершения сделки не мог исполнять принятые на себя обязательства.

Должник принял на себя обязательства по хранению 72 голов КРС в отсутствие встречного предоставления. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, сделка заключено с целью причинения имущественным правам кредиторов должника. Доказательств ежемесячной оплаты по договору не имеется. Поскольку должник более трех лет за свой счет содержал и кормил КРС, его имущество уменьшилось, что, впоследствии, приведет к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере. Наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказано.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО СК "Поток" не знало о неплатежеспособности должника, поскольку дало поручение ООО "Станичное" и не могло повлиять на выбор хранителя.

Суд не принял в качестве доказательств справки о расходах на содержание 1 головы КРС в день за 2010 - 2013 годы, необоснованно посчитав их недостоверными доказательствами по делу. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка, представленная территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Не обоснован вывод суда о непредставлении заявителем доказательств существенного превышения стоимости содержания 72 голов КРС. Суд необоснованно принял платежные поручения, представленные ООО СК "Поток", поскольку они не являются допустимыми и относимыми доказательствами оплаты услуг по хранению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора хранения от 04.11.2010 года N 01 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Щукина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2010 года между должником и ООО "Станичное" заключен договор хранения, в соответствии с которым, ООО "Станичное" поручает, а должник принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить племенной скот Герефордской породы в количестве 72 головы.

Пункт 4.1. договора определяет, что за услуги по хранению товара ООО "Станичное" перечисляет на расчетный счет должника 10 800 рублей в месяц, из расчета содержания одной головы 5 рублей в день.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор хранения отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должникам имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, сделка, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неоплате ООО "Станичное" услуг по договору хранения не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в этом случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, довод конкурсного управляющего не относится к существу оспариваемого договора, а имеет отношение к обстоятельствам исполнения данного договора в части оплаты, что не является предметом настоящего заявления в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Суд не согласился с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов. По мнению суда, конкурсный управляющий не доказал, что должник на дату совершения сделки не мог исполнять принятые на себя обязательства. В материалы дела не представлены доказательства существенного превышения стоимости содержания 72 коров Герефордской породы, фактического несения расходов на их содержание, (корм, обслуживание), доказательства их содержания. Суд первой инстанции не принял представленный в материалы дела конкурсным управляющим расчет на содержание КРС, поскольку расчет, по мнению суда, не является достоверным доказательством стоимости содержания 1 кормодня 1 головы, в отсутствие первичных документов, обосновывающих указанную стоимость содержания скота. Доказательств того, что ООО "Станичное" и ООО СК "Поток" было известно о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения аналогичных сделок в указанный период. Судом установлено, что ООО "Станичное", с 2009 года перечислило заявителю денежные средства в размере 4 303 710 рублей. Установив отсутствие состава, предусмотренного нормами пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстведля признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а/ сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б/ в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в/ другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Станичное" не оплатило услуги по договору хранения.

Учитывая, что данный довод конкурсного управляющего относится к обстоятельствам исполнения данного договора в части оплаты, что не является предметом заявления в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод конкурсного управляющего не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд правомерно исходил, в том числе, из разъяснений данных Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения спорной сделки должник вел хозяйственную деятельность, при этом уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности не усматривается.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что должник на дату совершения сделки не мог исполнять принятые на себя обязательства, соответствует материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства существенного превышения стоимости содержания 72 коров Герефордской породы, фактического несения расходов на их содержание, (корм, обслуживание), доказательства их содержания.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость содержания коров составляла в 2010 году коров - 40,88 рублей, молодняк до 8 месяцев 11,69 рублей в день, в 2011 - 57 рублей 98 копеек, в 2012 - 41,15 копеек, в обоснование чего представлены расчеты стоимости содержания 1 кормодня 1 головы.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств, как правомерно указано судом, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

В отсутствие первичных документов, обосновывающих фактическую стоимость содержания скота, на которую ссылается конкурсный управляющий, расчет стоимости содержания 1 кормодня 1 головы правомерно признан судом недостоверным доказательством.

Довод заявителя о том, что ООО СК "Поток" знало о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом установлено, что ООО "Станичное", заключая с заявителем договор хранения, действовало от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Р.А.К.У.Р.С" (в настоящее время - ООО СК "Поток" в связи со сменой наименования) на основании договора комиссии N 3 от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО "Станичное" обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "Р.А.К.У.Р.С." заключить с хранителем, выбранным на свое усмотрение, договор хранения на срок не менее 1 года, либо неопределенный срок, предметом которого является принятие на хранение племенных коров герефордской породы в количестве 48 (сорок восемь) голов стоимостью 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, племенных телок герефордской породы в количестве 12 (двенадцать) голов стоимостью 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и племенных бычков герефордской породы 12 (двенадцать) голов стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК "Поток", действуя добросовестно и разумно, дав обозначенное выше поручение ООО "Станичное", не контролировало выбор хранителя, не могло на этот выбор повлиять, следовательно, не могло знать о том, что в отношении хранителя введена процедура банкротства.

Также, заявителем не доказано, что причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора хранения N 01 от 04.11.2010 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота".

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения аналогичных сделок в указанный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко