Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 11АП-19356/14

г. Самара

18 февраля 2015 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. - представитель Соколова Ю.В. по доверенности от 09.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ИФК РТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о взыскании судебных расходов по делу N А65-2362/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик" (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик", г. Казань, ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту - должник, ЗАО "СГ "Брик") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г. арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Р.В. В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" в пользу ЗАО "СГ "Брик", г. Казань, судебных расходов в размере 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 г. по делу N А65-2362/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик", г.Казань, Михеева Р.В. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" в пользу ЗАО "СГ "Брик", г.Казань взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" в пользу ЗАО "СГ "Брик", г.Казань взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 100 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИФК РТ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о взыскании судебных расходов по делу N А65-2362/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Михеева Р.В. о признании недействительными договора о залоге недвижимости N 2291/5 от 09 августа 2010 г., заключенного между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "СГ "Брик" и договора о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "Строительная группа "Брик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными договор о залоге недвижимости N 2291/5 от 09.08.2010 г., заключенный между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "СГ "Брик" и договор о залоге движимого имущества N 2291/1 от 09.08.2010 г., заключенный между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и ЗАО "СГ "Брик".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" Михеева Р.В. о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 09.08.2010 г. N 2291/5 и договора о залоге движимого имущества от 09.08.2010 г. N 2291/1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А65-2362/2012 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "ИФК РТ" судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя конкурсный управляющий должника сослался на то, что 29 апреля 2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "СГ "Брик" Михеев Р.В. (заказчик) заключил с Едемским Виталием Валерьевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1/29 (далее по тексту - Договор N 1/29).

В соответствии с п.1.1 Договора N 1/29 исполнитель обязуется по заданию заказчика для достижения целей соответствующих процедур банкротства оказать следующие юридические услуги:

- проанализировать ситуацию с ЗАО "Строительная группа "Брик" в части сделки залога N 2291/1 и 2291/5 от 09.08.2010 г. с "Идельбанк", правопреемник ООО "ИФК РТ", и купли-продажи от 09.08.2010 г. с ООО "Каркасстрой" с учетом его банкротства по делу N А65-2362/2012 и выявления признаков недействительности таких сделок по общим и специальным основаниям; - подготовить проекты исков о признании указанных сделок от 09.08.201 г. недействительными в рамках дела о банкротстве;

- осуществить действия по сбору доказательств для признания указанных сделок недействительными; - обеспечить правовую защиту в рамках дела о банкротстве ЗАО "СГ "Брик" о признании указанных сделок недействительными, подборку судебной практики; - подготовить письменные доводы по делу, иски, возражения, жалобы, отзывы на жалобы о признании указанных сделок недействительными;

- осуществить при необходимости представительство интересов заказчика в судебном деле со всеми правами, предоставленными представителю.

Согласно п.3.4 договора цена услуг определяется в следующих размерах:

- 30 000 руб. за анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога N 2291/1 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012;

- 30 000 руб. за анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога N 2291/5 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012;

- 30 000 руб. за анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки купли-продажи от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012;

- 20 000 руб. за подготовку каждого иска, сбор и анализ доказательств по каждому судебному делу;

- 30 000 руб. за ведение дела в каждой инстанции, включающей без ограничения подготовку любых процессуальных документов - жалобы, отзывы, пояснения, ходатайства, возражения, запросы и т.д., независимо от общего их количества, без услуг представительства;

- 3 000 рублей за услуги представительства за один судебный день.

Стоимость юридических услуг включает в себя в том числе компенсацию издержек исполнителя по настоящему договору, заказчик дополнительную оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, не производит, кроме расходов на проезд, проживание, питание и командировочные в размере 10 000 руб. (без НДС), компенсируемых за каждое судебное заседание вне территории Республики Татарстан.

12 сентября 2014 г. исполнитель Едемский В.В. представил конкурсному управляющему отчет оказанных юридических услуг по договору N 1/29 от 29.04.2013 г.

16 сентября 2014 года между сторонами договора N 1/29 от 29.04.2013 г. подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которому заказчик услуги в необходимом объеме и качестве получил, претензий не имеет. Также в данном акте указано, что по сделкам о залоге движимого и недвижимого имущества должника от 09.08.2010 г. к оплате подлежит оплате сумма в размере 193 000 руб.

Денежные средства в размере 193 000 руб. переданы конкурсным управляющим ЗАО "СГ "Брик" Михеевым Р.В. Едемскому В.В. по расписке от 26 сентября 2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании судебных расходов, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 3 названного письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, данным в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пп.1 и 2 ст.20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Пунктом 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве к лицам, участвующим при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, отнесены кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Оспариваемые, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СГ "Брик", договоры о залоге движимого и недвижимого имущества от 09 августа 2010 г. заключены должником с ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.08.2010 г. N 2291, заключенному между ЗАО "МПБ "Идельбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", на сумму кредита 24 742 000 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2011 г. ЗАО "МПБ "Идельбанк" передало ЗАО "ИФК РТ" право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 2291 к ООО "Каркасстрой".

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, другой стороной оспариваемых сделок, помимо должника, является ООО "ИФК РТ".

Оказание юридических услуг предусматривает создание определенного материального результата. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг N 1/29 от 29 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие виды услуг как "анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога N 2291/1 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012; анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога N 2291/5 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012; подготовка каждого иска, сбор и анализ доказательств по каждому судебному делу; ведение дела в каждой инстанции, включающей без ограничения подготовку любых процессуальных документов - жалобы, отзывы, пояснения, ходатайства, возражения, запросы и т.д., независимо от общего их количества, без услуг представительства" дублируют друг друга, а размер стоимости услуг "анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога N 2291/1 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012 и анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога N 2291/5 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012" по 30 000 рублей за каждую существенно завышен, не соразмерен результату оказанных услуг и предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ по оспариванию сделки должника.

Является верным указание суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО "СГ "Брик", заключая договор на оказание юридических услуг и Едемским В.В., должен был учитывать, что должник находится в процедуре банкротства и действовать разумно в вопросах определения вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Учитывая сложность дела, необходимость подготовки процессуальных документов по заявлению об оспариванию сделок должника с учетом сложившейся судебной практики, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "ИФК РТ" в пользу ЗАО "СГ "Брик" 100 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказана невозможность выполнения арбитражным управляющим тех функций, которые были выполнены привлеченным специалистом, а также что для выполнения таких функций были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о взыскании судебных расходов по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Михеева Р.В. о взыскании судебных расходов по делу N А65-2362/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева