Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

09 июля 2015 г.

Дело N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Акиньшин П.А., представителя Губа П.А. по доверенности от 07.07.2015 года,

от конкурсного управляющего: представителя Михайлова Н.М. по доверенности от 07.07.2015 года,

от уполномоченного органа: представителя Шишова К.Н по доверенности от 06.07.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина П.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу N А45-29079/2009 (судья Зюков В.А.)

заявление арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича

о взыскании вознаграждения и задолженности на основании договора займа в рамках дела о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Акиньшин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акиньшина Павла Анатольевича.

24.09.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24 мая 2012 года Акиньшин Павел Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Арбитражный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника - 591 193 рубля 55 копеек вознаграждения, 150 000 рублей задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано в пользу Акиньшина Павла Анатольевича сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд несоразмерно снизил размер вознаграждения, чем фактически лишил арбитражного управляющего его вознаграждения за весь период осуществления обязанности внешнего управляющего.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях по делу.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит определение отменить, заявление Акиньшина В/П.А. удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в суде апелляционной инстанции возражают против ее доводов, считают ее не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 года исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на Акиньшина Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Акиньшин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года по настоящему делу исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акиньшина Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24 мая 2012 года Акиньшин Павел Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Акиньшин П.А. просит взыскать с должника: 54 000 рублей - вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 282 000 рублей - вознаграждения при исполнении обязанностей внешнего управляющего; 261 000 рублей - вознаграждение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также 150 000 рублей - задолженность по договору займа.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 20.3, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части и взыскал 30 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт исполнения Акиньшин П.А. обязанностей временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук подтвержден материалами дела.

Следуя материалам дела, Основанием для отстранения арбитражного управляющего явилось ненадлежащее исполнение обязанностей в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, а именно - судом в определении от 31.05.2012 установлено, что 18.07.2011 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в лице внешнего управляющего Акиньшина П.А. заключило договор купли-продажи племенных животных N 27-07К, по которому было передано в собственность ООО "Бурановское" 50 голов племенных телок герефордовской породы на общую сумму 3 094 800 рублей; 09.08.2011 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в лице внешнего управляющего Акиньшина П.А. заключило договор купли-продажи племенных животных N 27-08К, по которому было передано в собственность ООО "АгроХолдинг-Сибирь" 180 голов племенных телок герефордовской породы на общую сумму 11 655 000 рублей.

Указанное выше имущество было обременено залогом по договору залога поголовья молодняка N 36/3 от 29.04.2009, залогодержателем по которому является ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297. Между тем, племенные животные по указанным выше договорам были реализованы конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 Новосибирской области.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, внешний управляющий Акиньшин П.А. нарушил установленный порядок погашения задолженностей, направив полученные от реализации залогового имущества денежные средства на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, то есть текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Акиньшина П.А. нарушены не только права и законные интересы залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника, требования которых могут быть погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника и оставшихся после погашения требований залогового кредитора

Из материалов дела усматривается наличие у должника дебиторской задолженности в размере 109 249 300 рублей.

Однако конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности не проводилось.

Конкретные сроки проведения работы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.

Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, носивших длящийся характер при осуществлении им полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего, пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера вознаграждения, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения управляющим Акиньшиным обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения Акиньшиным своих обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование обратного, апеллянтом в материалы дела надлежащих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с должника вознаграждения в сумме 30 000 рублей является правильным и обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве заемные средства не относятся к судебным расходам, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы займа не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части требования.

Однако, обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев