Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9737/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

от ООО "Соломон-Л" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

от ООО "ТОРЕКС" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от20.05.2015,

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 25.05.2015,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.09.2015, N 17-12/146,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-11822/10, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31,

об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "БРК" с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Магнум", г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 "А"; ОГРН 1023403851965; ИНН 3445049824,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС"), с заявлением о признании недействительным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договора N 6/2 от 01.04.2013 об оказании услуг, заключенного с ООО "Управляющая компания "Магнум" (далее - ООО "УК "Магнум", управляющая компания), со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТОРЕС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРЕС", обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ТОРЕС".

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, так как контрагент по спорной сделке, по его мнению, был создан специально для обналичивания денег, путем легализации; считает, что суд вынес судебный акт, не отложив судебное заседание по ходатайству ООО "Торес" для изучения дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛмант", ООО "Соломон-Л", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс", КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" возбуждено 24.08.2010 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

01.04.2013 между ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., и ООО "Управляющая компания "Магнум" заключен договор N 6/2 об оказании услуг, с ежемесячной стоимостью услуг управляющей организации равной 4550000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стоимость услуг определена в размере 5550000 руб.

Посчитав, что стоимость услуг управляющей компании является завышенной, конкурсный кредитор, ООО "ТОРЕС", оспорил договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

01.04.2013 между ООО "БРК", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., и ООО "Управляющая компания "Магнум" был заключен договор N 6/2 об оказании услуг, по условиям которого (п. 2.1 договора) Заказчик - ООО "БРК" поручает, а исполнитель - ООО "УК "Магнум", принимает на себя обязательства, за установленную договором плату, оказывать услуги (выполнять работы) на объекте заказчика, находящемся по адресу: г.Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, в том числе, услуги по:

-комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования);

-комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;

-уборке после строительства;

-замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;

-погрузке и выгрузке снега;

-сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;

-поставке расходных материалов для санузлов;

-эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;

-выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением N 8.

Материалами дела подтверждено, что ООО "БРК" является собственником:

- Здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б;

- Земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40000 кв.м., известный под названием "Диамант на Тракторном".

12.03.2013 комитетом кредиторов должника принято решение не прекращать производственную деятельность должника.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что собственник несет бремя содержания своего имущества; такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

Отклоняя довод ООО "ТОРЕС" о несоразмерности встречного исполнения по договору N 6/2 об оказании услуг, суд первой инстанции указал, что ООО "ТОРЕС" ни при подаче заявления в суд, ни в судебных заседаниях 27.07.2015, 24.08.2015 не представлено доказательств в подтверждение завышения стоимости услуг управляющей компании.

ООО "ТОРЕС" не заявляло ходатайство о назначении, в рамках обособленного спора, судебной экспертизы. Для назначения экспертизы по своей инициативе суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку ООО "ТОРЕС" не представлено абсолютно никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение размер оплаты услуг ООО "УК "Магнум" с учетом объема оказываемых услуг (площадей для уборки, объема обслуживаемых инженерных сетей и коммуникаций и т.д.).

При определении объема фактически оказанных услуг суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- факт оказания услуг ООО "УК "Магнум" кредитором в суде первой инстанции не оспаривался;

- расшифровка объема услуг, оказываемых ООО "УК "Магнум", содержится в предмете оспариваемого договоре (с учетом приложений к нему);

- ООО "УК "Магнум" представило справку о привлеченных для обслуживания ТРК субподрядчиках и договоры с ними.

Как отмечено судом первой инстанции, формальное указание на отсутствие в актах расшифровки ежемесячно оказываемых услуг, не может являться доказательством их фактического отсутствия (не оказания). Очевидно, что сам конкурсный управляющий, единолично, не мог обеспечить обслуживание здания ТРК "Диамант на Тракторном" площадью 44410,7кв.м и прилегающих территорий, площадью более 10000 кв.м. Таким образом, факт оказания услуг и объем оказанных услуг является доказанным и признанным кредитором. Однако, самим кредитором не представлено доказательств чрезмерности стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение разумности цены оказываемых услуг по спорному договору, конкурсным управляющим Корсаковым А.А. в суд первой инстанции представлены письма ООО "Билд Сервис" от 20.03.2013 и ООО "ЕСС" от 21.03.2013, содержащие коммерческие предложения о стоимости услуг по обслуживанию ТРК "Диамант на Тракторном", превышающие стоимость услуг ООО "УК "Магнум".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, отсутствуют основания признания неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

Судом первой инстанции проверены наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку отсутствуют доказательства завышения цены услуг, следовательно, отсутствует причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительной, поскольку цена услуг, оказанных ООО "УК "Магнум" должнику не является завышенной.

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении договора оказания услуг встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим вышеуказанные обстоятельства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), данная сделка совершена по цене, не превышающей рыночную стоимость на аналогичные услуги.

Данное обстоятельство исключает возможность признания спорного договора недействительной сделкой по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Доводы подателя апелляционной инстанции повторяют доводы заявителя, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на предположениях и несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Конкурсный кредитор не привел в апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать, что в спорном договоре цена намеренно занижена против рыночной.

Конкурсный кредитор должника, высказывая в апелляционной жалобе, по сути, сомнения в равноценности встречного исполнения по спорной сделке, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.

Утверждение апеллянта об искусственном создании контрагента по сделке для обналичивания денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами в данном обособленном споре.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказ в ходатайстве заявителя об отложении дела слушанием в суде первой инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта; с учетом времени, имеющегося у апеллянта, до рассмотрения апелляционной жалобы, он вправе был реализовать свое право на ознакомление с материалами обособленного спора, однако, не воспользовался своим процессуальным правом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова