Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-12176/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-7555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Исава Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 13.10.2015, N 17-12/162,

от ЗАО "Кар-Финанс" - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

от Страхового акционерного общества "ВСК" - Алексанян Виктории Станиславовны, действующей на основании доверенности от 12.10.2015 N 00-70-26/740,

от ООО "МОЛмант" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015, N 23,

от ООО "ГлоболИнвестФинанс" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 16.11.2015, N 7,

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Прокопенко Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015, N 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", г. Волгоград, ул. Козловская, 57а,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит",

на бездействие конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, выразившееся в не оспаривании договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и с обществом с ограниченной ответственностью "Домикс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит"), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров аренды с ООО "Прогресс" и с ООО "Домикс" и взыскании с Корсакова А.А. 246 472 530 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "ЧОО "Лазурит", обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указывает, что договоры аренды N ВАБ-210 от 01.01.2010 и N ВАБ-197 от 01.09.2007, заключенные должником с ООО "Прогресс" и с ООО "Домикс", имеют признаки ничтожных сделок на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, в случае оспаривания которых были бы применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу необоснованно сбереженного в результате недобросовестных действий сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Частная охранная организация "Лазурит", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "МОЛмант" Прокопенко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "Кар-Финанс" Галиев Рушан Сагитович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "Кар-Финанс" Галиев Р.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Исаева М.Ю., Корсакова А.А. Санин А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" Алексанян В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не оспорены две сделки должника, договоры аренды N ВАБ-210 от 01.01.2010 и N ВАБ-197 от 01.09.2007, заключенные должником с ООО "Прогресс" и с ООО "Домикс" до введения банкротства.

При этом кредитор указал следующее: до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" заключило договоры аренды N ВАБ-197 от 01.09.2007 с ООО "Домикс" и N ВАБ-210 от 01.01.2010 с ООО "Прогресс", по которым арендаторам во владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 3 657 кв.м и замощение площадью 3 900 кв.м; арендная плата по договорам была установлена в размере 20 руб. за 1 кв.м. помещений и 10 руб. за 1 кв.м замощения в месяц. Сравнивая ставки арендной платы по указанным договорам со ставками арендной платы по договору между ООО "БРК" и ООО "ЭНКА ТЦ" от 16.07.2008, а также договорам аренды между ООО "Новая жизнь и ИП Антоновой Е.Г., ИП Буниной Н.А., ИП Волковым И.В. и другими, ООО "ЧОО "Лазурит" полагает их заниженными, а конкурсного управляющего Корсакова А.А., не принявшего мер к оспариванию сделок с ООО "Домикс" и ООО "Прогресс", незаконно бездействовавшим. Размер убытков рассчитан кредитором как разница между размером арендной платы, которую должник мог бы получить от ООО "Домикс" и ООО "Прогресс" при применении ставок арендной платы по договору с ООО "ЭНКА ТЦ", и полученным по ставкам, предусмотренным договорами N ВАБ-197 от 01.09.2007 и N ВАБ-210 от 01.01.2010.

ООО "ЧОО "Лазурит" указало, что направляло конкурсному управляющему требование от 28.11.2013, со ссылкой на квитанцию о направлении, в котором предложило оспорить договоры в суде и готовность предоставить копии договоров.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Корсаков А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "БРК" либо его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Как следует из иных обособленных споров по настоящему делу, прежним руководителем ООО "БРК" Болотовым В.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Корсакову А.А. документов должника.

Так, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Болотова В.В. бухгалтерской и иной документации ООО "БРК".

Доказательства исполнения Болотовым В.В. указанного определения суда в материалах дела о банкротстве ООО "БРК" отсутствуют.

Таким образом, у конкурсного управляющего Корсакова А.А. отсутствовала документация в отношении ООО "БРК".

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя ООО "ЧОО "Лазурит" установлено, что подлинники договоров аренды у кредитора отсутствовали, имеющиеся копии якобы получены от Болотова В.В., но не содержат отметок об их заверении.

Вместе с тем, ООО "ЧОО "Лазурит" не направило конкурсному управляющему даже копии договоров аренды с ООО "Домикс" и ООО "Прогресс".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие подлинников оспариваемых договоров Корсаков А.А. не мог проанализировать их, сравнить с условиями иных договоров должника и при выявлении оснований, оспорить их. Тем более, у конкурсного управляющего отсутствовали и не могли быть получены договоры аренды, заключенные иным лицом - ООО "Новая жизнь".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим Корсаковым А.А. сделок должника с ООО "Адвантек" и ООО "Априори" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с непредставлением доказательств самого факта совершения оспариваемых сделок. При этом, такие документы не были представлены как конкурсным управляющим Корсаковым А.А., так и кредитором, ООО "ТОРЕС", требовавшим обжалования сделок. В этом случае также собранием кредиторов, на котором принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки и кредитором, ООО "ТОРЕС", к требованию об оспаривании сделок Корсакову А.А. не было представлено каких-либо документов, подтверждающих сделки (договоры, документы о перечислении должником денежных средств по сделкам).

Конкурсным управляющим Корсаковым А.А. проводилась работа по розыску документов должника, их истребованию у бывшего руководителя, анализу выписок по счетам и т.д. и при анализе выписок по счетам должника не выявлено платежей по договорам аренды N ВАБ-197 от 01.09.2007 от ООО "Домикс" и N ВАБ-210 от 01.01.2010 от ООО "Прогресс".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. не имел возможности оспорить договоры аренды договоры аренды N ВАБ-197 от 01.09.2007 с ООО "Домикс" и N ВАБ-210 от 01.01.2010 с ООО "Прогресс" в виду их отсутствия у него и недоказанности нарушения прав и интересов кредиторов и должника бездействием конкурсного управляющего Корсакова А.А. по оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Таким образом, предположения кредитора о совершении руководителем должника сделок, направленных на совершение незаконных сделок в предбанкротном состоянии должником - не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В деле отсутствует документальное подтверждение существования и исполнения должником указанных заявителем сделок.

Положения разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют своей целью максимальное наполнение конкурсной массы. Несение же расходов на доказывание недействительности сделки в отсутствие достаточных перспектив может привести к обратному результату, а именно необоснованному уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Желание одного из кредиторов по оспариванию сделки должника не всегда отвечает соблюдению баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор, ООО "ЧОО "Лазурит", вместе с иными кредиторами, поддерживающими мнение заявителя, не лишен права самостоятельного обжалования сделок должника.

В любом случае, само по себе обжалование сделок не означает, что в результате этого безусловно будут возвращены денежные средства.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства неправомерного бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок должника.

Податель апелляционной жалобы не доказал обратное.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы конкурсного кредитора апелляционным судом во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко