Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-14753/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс") на действие арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965),

заинтересованные лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2016 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Коноплев К.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" ( в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. выразившиеся в заключении трудовых договоров с работниками, чьи должности не предусмотрены штатным расписанием ООО "БРК" и отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГлоболИнвестФинанс" уточнило заявленные требования и отказалось от требования об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей. Судом уточнения приняты, прекращено производство в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в заключение трудовых договоров с работниками, чьи должности не предусмотрены штатным расписанием должника.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в начале марта 2013 года договор с ООО "Новая жизнь" расторгнут, соответственно, торговый центр фактически остался без обслуживания. Новый договор с управляющей компанией не был заключен, поскольку осуществлялся поиск и согласование условий. Такой договор был заключен только 01 апреля 2013 года. В целях поддержания функционирования торгового центра конкурсным управляющим были привлечены работники по трудовым договорам.

Представитель ООО "Экспресс", ООО "Гарантия", ООО "Полет", ООО "Ремстройкомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От арбитражного управляющего Корсакова А.А. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" ссылается на то, что конкурсным управляющим Корсаковым А.А. был представлен отчет об использовании денежных средств, к которому были приложены трудовые договоры с техническим директором Демидовым Д.Н., бухгалтером Беляновой А.Н., финансовым директором Тарасовым А.Г., исполнительным директором Мансоковым Е.А., а также работниками административно - хозяйственного отдела технической службы, коммерческой службы (на основании срочных трудовых договоров). До признания должника банкротом в штате ООО "БРК" имелась только одна единица генерального директора. Обеспечение деятельности юридического лица осуществлялось привлеченным на договорной основе специалистом - ООО "Новая жизнь". Также оказывались юридические и бухгалтерские услуги.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу императивных правил пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим Корсаковым А.А. то, что Корсаковым А.А. заключены трудовые договора с техническим директором Демидовым Д.Н., бухгалтером Беляновой А.Н., финансовым директором Тарасовым А.Г., исполнительным директором Мансовым Е.А., а также работниками административно-хозяйственного отдела технической службы, коммерческой службы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение штатных единиц ООО "БРК" и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства является неразумным и необоснованным, не оправдано целями конкурсного производства, влечет дополнительные расходы, связанные с отчислениями на заработную плату и дополнительными компенсациями работникам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.

Таким образом, принятие привлеченных лиц по трудовым договорам в силу норм трудового законодательства влечет обязанность по выплате работнику заработной платы ежемесячно за счет должника вне зависимости от объема необходимых и реально выполненных в текущем месяце работ.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов именно по трудовым договорам.

В целях разумного расходования конкурсной массы при возникновении реальной необходимости возможно заключение договоров разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный (неопределенный) срок.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров с работниками, чьи должности не предусмотрены штатным расписанием должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Корсакова А.А., им не доказана необходимость и целесообразность заключения именно трудовых договоров при наличии возможности заключения гражданско-правовых договоров, поскольку последние направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что работники от заключения гражданско-правовых договоров отказались, поскольку не представлены доказательства направления предложений конкурсным управляющим Корсаковым А.А., сделанным им в адрес иных лиц о заключении гражданско-правовых договоров и отказа соответствующих лиц от такого заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова