Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 12АП-10865/17

г. Саратов

10 ноября 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках рассмотрения объединенных в одно производство жалоб Артищева Виктора Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Коноплев К.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БРК" Коноплев К.Ю. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года, в виде приостановления проведения итогов публичных торгов по продаже здания торгового центра с подвалом по адресу: г.Волгоград, 8 Воздушная, 28А до рассмотрения жалобы Артищева В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Артищев Виктор Валерьевич (далее - Артищев В.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках процедуры банкротства ООО "БРК" проводились торги в отношении здания торгового центра с подвалом, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., ул. 8-й Воздушной армии, 28а, победителем торгов признан Артищев В.В., следовательно, отмена обеспечительных мер до рассмотрения жалобы Артищева В.В. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., выразившиеся в безосновательном одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи; в принятии мер, направленных на повторную продажу имущества, подлежащего передаче Артищеву В.В., в непринятии мер, направленных на устранение обременения объекта недвижимости; в заключении долгосрочного договора аренды с ООО "Тандер" в период проведения торгов без согласования с собранием кредиторов и без уведомления участников торгов, приведет к нарушению прав и законных интересов Артищева В.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года приняты в рамках обособленного спора по жалобе Артищева В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОО "БРК" Коноплева К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении жалоб Артищева В.В. и ООО "МОЛмант" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер отпали в связи с рассмотрением по существу жалобы Артищева В.В. и, следовательно, отсутствовали основания для их сохранения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Артищева В.В. о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Артищева В.В., являющегося победителем торгов.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку по существу жалоба Артищева В.В. была рассмотрена в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года.

Кроме того, Артищев В.В., полагая свои права и интересы нарушенными в правоотношениях с должником, связанных с участием в торгах, заключением по их результатам договора купли-продажи, не лишен права их защитить с применением установленного законом механизма.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова С.Ю. Каплин