Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 12АП-9852/17

г. Саратов

10 ноября 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290; ИНН 3444107791)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании недействительным договора на оказание услуг N 6/2 от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Магнум",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") с заявлением об оспаривании сделки ООО "БРК" - договора N 6/2 от 01 апреля 2013 года об оказании услуг, заключенного с ООО "Управляющая компания "Магнум" (далее - ООО "УК "Магнум", управляющая компания), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор является мнимым. Кроме того, указано, что ООО "УК "Магнум" не оказывало лично услуги по оспариваемому договору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БРК" является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса "Сталинградский" (известный под названием "Диамант на Тракторном") с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12 марта 2013 года принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

В этой связи в процедуре конкурсного производства между ООО "БРК" и ООО "УК "Магнум" 01 апреля 2013 года заключен договор об оказании услуг N 6/2, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) ООО "БРК" (заказчик) поручает, а ООО "УК "Магнум" (исполнитель) принимает на себя обязательства за установленную договором плату по оказанию услуг (выполнению работ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, а именно:

- по комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования) объекта заказчика;

- по комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;

- по уборке после строительства;

- по замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;

- по погрузке и выгрузке снега;

- по сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;

- по поставке расходных материалов для санузлов по заявкам заказчика;

- по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;

- по выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением N 8.

Площадь обслуживаемых помещений и зон уборки указана в приложение N 1 к договору и составляет 10 072 кв. м, график проведения работ, перечень привлеченного персонала указан в приложении N 4 к договору и составляет 14 человек.

Сторонами договора согласована ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с разделом 2 договора, и составила первоначально 4 550 000 руб., а с 01 сентября 2013 года согласно дополнительному соглашению к договору - 5 550 000 руб.

ООО "Ремстройкомплект", ООО "Гарантия", ООО "Полет", ООО "Экспресс" полагают, что договор купли-продажи от 01 апреля 2013 года N 6/2 является мнимой сделкой, поскольку в рамках спорного договора услуги не оказывались, фактически должником подарены денежные средства ООО "УК "Магнум".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям - как мнимой сделки.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Оспариваемый договор являлся возмездным.

Кредиторы указывают, что ООО "УК "Магнум" и ООО "БРК" не представили

документы, которые предусмотрены договором и подлежащие оформлению по факту оказания услуг, а именно отчет управляющей компании о выполненных работах за каждый месяц, информацию о наличии иных контрагентов управляющей компании, журналы оказанных услуг, листы проверки качества уборки, а также документы, предусмотренные пунктами 3.1.32, 5.2.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.11 договора.

Без подтверждения фактического оказания услуг первичными документами, по мнению заявителей, нельзя сделать вывод о вступлении сторон сделки в правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, определением суда от 19 декабря 2016 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 года установлено, что отсутствуют основания сомневаться, что ООО "УК "Магнум" выполняло работы, предоставляло услуги реально, участники дела о банкротстве признали, что уборка помещений и прилегающих территорий производилась регулярно, здание соответствовало санитарным нормам и правилам, обеспечивалось безопасное и надлежащее функционирование коммунальных систем, инженерного оборудования, в том числе, лифтов, эскалаторов, дверей, сетей.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Торес" о признании указанного договора недействительным установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами, в которых отсутствует расшифровка объема выполненных работ в каждом месяце. Однако, указанное обстоятельство также не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Результат выполненной управляющей компанией работы принят ООО "БРК" без замечаний и подлежит оплате.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" ссылается на то, что ООО "УК "Магнум" не выполняло лично работы по данному договору, а заключало договора субподряда, в том числе с ООО "Региональная клининговая компания".

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы в качестве убедительного довода о мнимости договора от 01 апреля 2013 года N 6/2, поскольку не известен объем работ и услуг, который был фактически поручен ООО "УК "Магнум" в адрес ООО "Региональная клининговая компания". Однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о полном совпадении услуг оказываемых ООО "УК "Магнум" и ООО "Региональная клининговая компания", в материалах спора не имеется.

Собственник несет бремя содержания своего имущества; такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года суд по заявлению ООО "Торес" о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к следующему: оценивая акты выполненных работ, в рамках оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не содержат всех сведений относительно выполненных работ. Однако ООО "ТОРЕС" и иные лица, участвующие в обособленном споре, факт реального выполнения услуг по договору не оспаривают, не оспаривают факта того, что за период действия оспариваемого договора, здание торгового комплекса функционировало, уборка проводилась регулярно, здание соответствовало санитарным нормам и правилам, что подтверждает факт выполнения клининговых услуг по спорному договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников