Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 16АП-1518/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-4780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 марта 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества ББР Банка, конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Авдоляна Альберта Аликовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка

об установлении размера требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соколова В.О. (доверенность N 77 АВ 8823625 от 13.09.2018), Дмитриева С.В. (доверенность N 77 АВ 8823619 от 13.09.2018), Ковалевой Е.И. (доверенность N 77 АВ 8823578 от 13.09.2018), представителей ББР Банка Сипилина Р.С. (доверенность N 01-05-2/19.23 от 06.02.2019), Арестовой Е.С. (доверенность N 01-05-2/18.121 от 04.07.2018), представителя Гордович Дмитрия Германовича Богородицкого К.А. (доверенность N 50 АБ 2262718 от 12.02.2019), представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" Исаковой А.А. (доверенность N 79/2019 от 13.12.2018), представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сердюкова К.А. (доверенность N 287 от 10.12.2018), Томилина А.Ю. (доверенность N 286 от 10.12.2018), Штокайло Ю.В. (доверенность N 151 от 23.05.2018), Каирова С.А. (доверенность N 62/2019 от 20.12.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Шанина С.В. (доверенность N 228 от 08.11.2018), Цвингли В.И. (доверенность N 17 от 09.01.2019), представителя Авдоляна Альберта Аликовича Бабилаева А.А. (доверенность N 70 АВ 7605636 от 12.02.2019), представителя учредителей публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Бахарева А.А. (доверенность N 77 АГ 0059165 от 28.12.2018), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Клочковой В.С. (доверенность от 15.01.2019), публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Садкова А.В. (доверенность от 08.05.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архангельская сбытовая компания", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее - АКБ "Мосуралбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 246 082 191 рубль 78 копеек.

Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления АКБ "Мосуралбанк" об установлении требований к должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что целью заключения кредитного договора N 4639 от 20.12.2017, равно и договора поручительства N 4639/П-3 от 20.02.2018, является искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания". Увеличение задолженности позволило бы АКБ "Мосуралбанк" с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерным обществом ББР Банк, конкурсным управляющим АКБ "Мосуралбанк" поданы апелляционные жалобы.

ББР Банк просит изменить мотивировочную часть определения суда в части обстоятельств, указанных в жалобе.

Конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АКБ "Мосуралбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 246 082 191 рубль 78 копеек.

Определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АКБ "Мосуралбанк", ББР Банка отложено на 13.03.2019, в связи с поступлением апелляционной жалобы Авдоляна Альберта Аликовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба Авдоляна Альберта Аликовича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 принята к производству, назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами АКБ "Мосуралбанк" и ББР Банка на 13.03.2019.

В судебном заседании 13.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе АКБ "Мосуралбанк" до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего по обособленному спору о признании генерального договора N Б-17/0474 от 13.06.2017, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Вологодская сбытовая компания", и договора поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК от 27.02.2019, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания", недействительными.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель ПАО "Архангельская сбытовая компания" поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, высказанных по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего по обособленному спору о признании генерального договора N Б-17/0474 от 13.06.2017, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Вологодская сбытовая компания", и договора поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК от 27.02.2019, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания", судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

Следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору соответствующее ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" о приостановлении производства по апелляционной жалобе АКБ "Мосуралбанк" до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего по обособленному спору о признании недействительными генерального договора N Б-17/0474 от 13.06.2017 года, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Вологодская сбытовая компания", и договора поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК от 27.02.2019, заключенного между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания", подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Представители АКБ "Мосуралбанк", ББР Банка, Авдоляна А.А. поддержали поданные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель АКБ "Мосуралбанк" просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о включении требований АКБ "Мосуралбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ББР Банка просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

Представитель Авдоляна А.А. просил оставить апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" без удовлетворения, мотивировочную часть определения - без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 - оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Авдолян А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятый судебный акт, устанавливая взаимосвязь Авдоляна А.А. и ПАО "Архангельская сбытовая компания", будет иметь преюдициальное значение для привлечения его к субсидиарной ответственности компаний группы МРСЭН, а также при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "АЭНП" и Авдоляна А.А., поданных в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего обособленного спора является установление требований АКБ "Мосуралбанк" к должнику и включение их в реестр требований кредиторов, стороной которого Авдолян А.А. не является, а мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов о его правах и обязанностях, то оснований полагать, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 принято о правах и обязанностях апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц необходимо наличие в их действиях состава правонарушения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, Авдолян А.А. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора с участием Авдоляна А.А.

Доводы апелляционной жалобы Авдоляна А.А. основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Авдоляна А.А., не участвовавшего в рассматриваемом обособленном споре, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 подлежит прекращению.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между АКБ "Мосуралбанк" и ББР Банк заключен генеральный договор N Б-17/0474.

26.02.2018 на основании указанного договора ББР Банком выдан кредит на сумму 370 000 000 рублей, под 10 процентов годовых. Дата полного погашения кредита - 27.04.2018.

27.02.2018 между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК, согласно которому ПАО "Вологодская сбытовая компания" обязуется отвечать перед АКБ "Мосуралбанк" за надлежащее исполнение ББР Банком обязательств по генеральному договору от 13.06.2017 N Б-17/0474.

27.02.2018 между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" заключен договор поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК, согласно которому "Архангельская сбытовая компания" обязуется отвечать перед АКБ "Мосуралбанк" за надлежащее исполнение ПАО "Вологодская сбытовая компания" обязательств по генеральному договору от 13.06.2017 N Б-17/0474 и договору поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК.

В то же время 16.04.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Вологодская сбытовая компания".

23.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Вологодская сбытовая компания" принято судом к производству.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 года N ОД1555 у АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 N 50, бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Согласно "Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка".

Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3 % акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9 % акций. Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19 % акций, ООО "М.Стайл" - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,2 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 18 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 18 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Архангельская сбытовая компания": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17 % акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4 % акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.

Основные владельцы акций АО "Финэнергоинвест": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 24,5 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,8 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 11,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 10,7 %, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 6,8 % акций, ПАО "Хакасэнергосбыт" - 4,9 % акций.

Основные владельцы акций ООО "АСЭП": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 19 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 14,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 13,2 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Челябэнергосбыт": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 18,1 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "Базисэнерготрейд" - 15,6 % акций.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Финэнергоинвест" и такие физические лица как Сенников Сергей Петрович (член Совета директоров), Гордович Дмитрий Германович (член Совета директоров) и прочие. Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте ББР Банка, Гордович Дмитрий Германович является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация, и владеет 30 % акций ББР Банка.

Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение от 28.06.2017 N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

Пунктом 3.1 Положения от 28.06.2017 N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П.

Согласно приложению 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании пункта 3.3 Положения от 28.06.2017 N 590-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения от 28.06.2017 N 590-П).

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства, должна была быть проверена кредитная история ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи кредита и подписания договоров поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 и N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК от 27.02.2018 в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО ПАО "Вологодская сбытовая компания" (N А25-88/2014, N А25-2459/2016, N А25-679/2017, N А25-897/2017, N А25-846/2018) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (N А25-1748/2016, N А25-680/2017, N А25-1089/2017, N А25-2825/2017).

АКБ "Мосуралбанк" (кредитор) и ББР Банк (заемщик), являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наличии у поручителей на момент подписания договоров поручительства задолженности перед иными лицами, тем самым в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности поручителей.

Кроме того, АКБ "Мосуралбанк", заключая генеральный договор N Б-17/0474 от 13.06.2017 и договоры поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018, N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК от 27.02.2018 находился в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Заключение генерального договора от 13.06.2017 N Б-17/0474, договора поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК и договора поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ни для поручителей, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях аффилированных лиц - АКБ "Мосуралбанк", ББР Банка, ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На момент заключения генерального договора N Б-17/0474 от 13.06.2017, договора поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 и договора поручительства N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК от 27.02.2018 АКБ "Мосуралбанк", ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" находились в критическом финансовом положении. Экономического смысла заключенные сделки не имели, что привело к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12- 45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу N А40-163846/2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обязывал АКБ "Мосуралбанк", ББР Банк, ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "Вологодская сбытовая компания" представить доказательства прохождения корпоративных процедур по одобрению сделки общим собранием акционеров (участников), в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Одновременно суд обязывал ББР Банк представить сведения о том, как средства, полученные от АКБ "Мосуралбанк" по генеральному договору от 13.06.2017 N Б17/0474 были использованы, сведения об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Также пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело N А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания". Определением суда от 27.07.2018 по делу N А25-846/2018 установлено: "В судебном заседании руководитель ПАО "Вологдаэнергосбыт" представил отзыв на заявление, просил суд прекратить производство по рассматриваемому заявлению, в связи с добровольным погашением задолженности. В подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений от 26.07.2018 N284, N285, N286, N287, N288, N289, а также письма от 25.07.2018 о погашении обязательств по договору АО "ФинЭнергоИнвест".

Указанное свидетельствует о наличии денежных средств на счетах ПАО "Вологодская сбытовая компания", а также о возможном погашении последним задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 N 4639.

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения Росфинмониторинга, в которых он указал на создание искусственной задолженности ПАО "Архангельская сбытовая компания" перед АКБ "Мосуралбанк".

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разумные экономические мотивы заключения договоров отсутствовали, установлена аффилированность лиц, заключивших сделки, доказательств прохождения корпоративных процедур по одобрению крупной сделки (сделки с заинтересованностью) при заключении договоров не представлено, доказательств отражения сделок в бухгалтерской отчетности кредитора, заемщика, поручителей не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о приостановлении производства по апелляционной жалобе Московско-Уральского акционерного коммерческого банка отказать.

Производство по апелляционной жалобе Авдоляна Альберта Аликовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая