Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 16АП-1518/2018 по делу N А25-2825/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2019 г. N Ф08-5386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-9133 (13) по делу N А25-2825/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 апреля 2019 года

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП", а также Авдолян Альберта Аликовича и Гордовича Дмитрия Германовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ОГРН 1187746320607, ИНН 7704453112)

об установлении размера требований в сумме 411 032 388, 68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЭНП": Дрогана Э.Ю. - представителя по доверенности от 09.07.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада": Каирова С.А. - представителя по доверенности N 288 от 10.12.2018, Штокайло Ю.В. - представителя по доверенности N 151 от 23.05.2018;

от публичного акционерного общества "Архэнергосбыт": Ольхова А.И. - представителя по доверенности от 15.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт": Шанина С.В. - представителя по доверенности N 228 от 08.11.2018, Барчуковой Н.В. - представителя по доверенности N 17 от 09.01.2019;

от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания": Бахарева А.А. - представителя по доверенности от 24.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК СЗ") о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - ООО "АЭНП", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 391 735 324 руб. 26 коп. основного долга, 5 135 489 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 14 161 575 руб. 30 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства.

К участию в обособленном споре привлечены Финансовая служба по финансовому мониторингу, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), акционерное общество "ББР банк" (далее - АО "ББР Банк"), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "АЭНП" не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований заявителя сделки выдачи векселя, купли-продажи векселя, залога векселя, договоры об открытии кредитной линии, поручительства и цессии суд на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2019, ООО "АЭНП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов. ООО "АЭНП" полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в обособленном споре лиц - Османова Э.Х., Авдоляна А.А. и Гордовича Д. Г, так как эти лица признаны судом аффилированным с должником; обжалуемое определение суда может иметь преюдициальное значение в случае возбуждения в рамках дела о банкротстве ПАО "АСК" производства по заявлению о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об аффилированности лиц, участвующих в сделках, на которых ООО "АЭНП" основывает свои требования, и отсутствие у суда достаточных оснований для квалификации спорных сделок как недействительных и направленных на получение противоправным путем контроля над банкротством должника. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях ООО "АЭНП".

Авдолян Альберт Аликович (далее - Авдолян А.А.) и Гордович Дмитрий Германович (далее - Гордович Д.Г.) также не согласились с определением суда от 20.12.2018 и обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает их права и интересы, поскольку содержит суждения относительно аффилированности с должником. Данные обстоятельства, как указывают Авдолян А.А. и Гордович Д.Г., могут являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "АСК".

Совместно с апелляционными жалобами Авдолян А.А. и Гордович Д.Г. заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.03.2019 жалобы приняты к производству.

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования назначен к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК СЗ"), ОАО "МРСК Урала" и конкурсный управляющий должника в отзывах на жалобы, дополнениях к ним и письменных объяснениях по делу указали на законность и обоснованность вынесенного определения, просили в удовлетворении жалоб отказать, определение от 20.12.2018 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалоб вместе с соответствующими файлами размещена 23.01.2019 и 12.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Представитель ООО "АЭНП" в судебном заседании заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей: Ливинского Павла Анатольевича, Петухова Константина Юрьевича, Лапшиной Екатерины Викторовны, Османова Эльдара Хусейновича и Сахно Елизаветы Ринатовны. Кроме того, представителем ООО "АЭНП" также заявлено ходатайство об истребовании у АКБ "Мосуралбанк" (АО) выписок по счетам ПАО "АСК", ПАО "ВСК", акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго"), акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" (далее - АО "ФинЭнергоИнвест"), у акционерного общества "Независимая регистраторская компания" заверенных копий реестров акционеров акционерного общества "МРСЭН", ПАО "АСК", АО "ФинЭнергоИнвест", у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью "Базисэнерго Трейд" (далее - ООО "Базисэнерго Трейд") за период с 27.07.2017 по настоящее время и сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ООО "ЦЧПЭ") за период с 27.07.2017 по настоящее время, у Банка России информации об изменениях в схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк" за период с 28.07.2017 по 31.12.2018 и признании обязательной явки представителя Банка России в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, отказала в их удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы участвующих в деле лиц и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки требованиям пункта 26 Постановления Пленума N 36, части 2 статьи 268 АПК РФ рассматриваемые ходатайства ООО "АЭНП" в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, доказательства, которые ООО "АЭНП" намеревалось получить путем заявления рассматриваемых ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов, не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Представитель ПАО "МРСК СЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо Лапшиной Е.В. (финансового консультанта Авдоляна А.А. и управляющей фондом Marsfield Capital) в адрес заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приобщила к материалам дела указанное письмо, так как в силу с абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ООО "АЭНП" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК СЗ", ПАО "ВСК" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам Авдоляна А.А., Гордовича Д.Г. подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 - оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 Постановления Пленума N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах Авдолян А.А., Гордович Д.Г. ссылаются на установление обжалуемым определением суда факта их аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование ООО "АЭНП". Заявители полагают, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании их судом лицами, контролирующими должника, влечет возможность распространения на них норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вместе с тем из текста обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Османова Э.Х., Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. возможности давать обязательные для исполнения ПАО "АСК" указания.

Рассмотренный обособленный спор касался установления требований ООО "АЭНП". Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А.А., Гордович Д.Г. не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с их участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего обособленного спора является установление требований ООО "АЭНП" к должнику и включение их в реестр требований кредиторов на основании сделок, сторонами которых Авдолян А.А. и Гордович Д.Г. не являются, а мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов об их правах и обязанностях, то оснований полагать, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 принято о правах и обязанностях апеллянтов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах производство по жалобам Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу обособленного спора, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 в отношении ПАО "АСК" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018.

03.05.2018 ООО "АЭНП" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 391 735 324 руб. 26 коп. основного долга, 5 135 489 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 14 161 575 руб. 30 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Указанные требования возникли у заявителя в результате заключения и исполнения следующих сделок.

27 сентября 2017 года, АО "ББР Банк" продал компании Sparkel City Invest LTD вексель серии АВ N 0000872, номиналом 485 000 000 руб. со ставкой 12% годовых с даты 28.09.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 26.09.2018 (том 5, л.д. 134-138).

27 сентября 2017 года между АО "ББР Банк" и ПАО "ВСК" заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/0958, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии лимитом 485 000 000 руб., под 12% годовых (том 1, л.д. 19-32).

27 сентября 2017 года, компания Sparkel City Invest LTD передала АО "ББР Банк" вексель от 27.09.2017 серии АВ 0000872 на основании заключенного договора о залоге векселя от 27.09.2017 N З-17/0958/0959. Согласно пункту 1.2 этого договора залог векселя является обеспечением исполнения обязательств ПАО "ВСК" по договору о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958, согласно которому АО "ББР Банк" предоставил последнему кредит в размере 485 000 000 руб. (том 1, л.д. 34-39).

23 октября 2017 года, между АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" заключен договор поручительства N П-17/0958/1058, в соответствии с которым ПАО "АСК" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО "ББР Банк" по обязательствам ПАО "ВСК", возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 (том 2, л.д. 19-26).

Согласно уведомлению АО "ББР Банк" от 16.03.2018 N 366/1 ввиду нарушений обязательств ПАО "ВСК" по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога - вексель 27.09.2017 серии АВ 0000872.

28 апреля 2018 года компания Sparkel City Invest LTD, полагая, что вследствие обращения взыскания на предмет залога задолженность ПАО "ВСК" перед АО "ББР Банк" полностью погашена и у компании Sparkel City Invest LTD возникли регрессные требования к должнику и поручителю на всю сумму обязательств, на основании договора уступки прав (требований) N 6 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 (том 1, л.д. 42-50).

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 N 1 к указанному договору стоимость прав требований составляет 361 790 702 руб. 96 коп. и подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора уступки прав (требований) N 6 от 28.04.2018.

28 апреля 2018 года компания Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) N 6.2 уступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0958/1058.

Согласно пункту 2.1 этого договора уступка прав требования к поручителю отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав (требований) N 6 от 28.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы.

По объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному кредитором и должником, они ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время независимые кредиторы и арбитражный управляющий должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для сторон сделки затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проверяя доводы участвующих в деле лиц об аффилированности заявителя (ООО "АЭНП"), кредитора (АО "ББР Банк"), заемщика (ПАО "ВСК"), залогодателя (компания Sparkel City Invest LTD), должника-поручителя (ПАО "АСК"), суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц обладателем 21% долей в уставном капитале ООО "АЭНП" является компания Sparkel City Invest LTD.

В соответствии с представленным в материалы дела ПАО "МРСК Урала" отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, владельцем акций Sparkel City Invest LTD является Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова). Дочерними компаниями Telconet Capital LTD Partnership являются Smart Resolute LTD (Британские Виргинские острова), Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр).

Представленные компанией Sparkel City Invest LTD в материалы дела учредительные документы, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который через два месяца после учреждения компании был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership (100% доля участия), что подтверждается выпиской из торгового реестра.

ООО "АЭНП" не оспаривается, что конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD является Авдолян А.А. Выпиской из торгового реестра также подтверждается, что в период с 15.12.2014 по 09.08.2015 Авдолян А.А. являлся директором Sparkel City Invest LTD. Кроме того, выпиской по счетам Sparkel City Invest LTD подтверждается и заявителем признается, что источником выдаваемых Sparkel City Invest LTD третьим лицам займов в 2017 являлся сам Авдолян А.А.

В июле 2017 года сын Альберата Авдоляна Гаспар Авдолян вступил в брак с дочерью Эльдара Османова Лолитой Османовой, что является общеизвестным фактом.

В свою очередь Эльдар Османов согласно схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "ЦЧПЭ", которое в свою очередь владело 19% АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд" (при этом еще 49,5% долей в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" находились на балансе общества; в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" эти доли не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации), которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".

При таких обстоятельствах и с учетом установленных статьей 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации правил об определении доли косвенного участия в организации судом первой инстанции установлена доля участия Османова Э.Х. в АО "МРСЭН" в размере 26,12%.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ООО "АЭНП" не оспаривается, что размер опосредованного участия Османова Э.Х. в АО "МРСЭН" через ООО "ЦЧПЭ", ПАО "АСК", ПАО "ВСК", АО "Финэнергоинвест" составлял 1,9%, а всего - 27,36%.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "АЭНП" о том, что в спорный период 49,5% долей в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" принадлежала Шульгину Ю.В., а не находилась на балансе ООО "БазисЭнерго Трейд", в связи с чем выводы о размере доли косвенного участия Османова Э.Х. в АО "МРСЭН" являются ошибочными, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие группы лиц и признаки, свидетельствующие о вхождении конкретного лица в группу лиц, определены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом приведенных норм и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие признаков юридической аффилированности между заемщиком (ПАО "ВСК"), поручителем (ПАО "АСК") и компанией Sparkel City Invest LTD через брак детей конечных бенефициаров названных компаний - Османова Э.Х. и Авдоляна А.А.

Согласно абзацам 3 и 4 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях этого закона группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

К группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Из представленных в материалы обособленного спора заявок на кредитный комитет N 1338 от 20.12.2017, N 1381 от 27.12.2017 следует, что ООО "Окко" (дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Sparkel City Invest LTD согласно отчету Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018) отнесено к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со сбытовыми компаниями группы МРСЭН (том 9, л.д. 133-144).

В материалы дела также предоставлены заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 и решение кредитного комитета от 20.10.2017 N 1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО "ВСК", ПАО "АСК", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" указаны как группа взаимосвязанных заемщиков. Указанный в названной заявке адрес Альберта Авдоляна совпадает с адресом, указанным в выписке из торгового реестра Республики Кипр в отношении Sparkel City Invest LTD.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об аффилированности Авдоляна А.А., ПАО "ВСК" и ПАО "АСК".

Довод ООО "АЭНП" о неверной квалификации факта указания Авдоляна А.А. в заявке на кредитный комитет и решении кредитного комитета в качестве взаимосвязанного заемщика вместе с ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергоинвест", АО Роскоммунэнерго" отклоняется апелляционным судом. Поскольку компания Sparkel City Invest LTD не указана в числе взаимосвязанных заемщиков, основания для вывода о том, что Авдолян А.А. указан в заявке на кредитный комитет и решении кредитного комитета в качестве взаимосвязанного заемщика как бенефициарный владелец компании Sparkel City Invest LTD, которая в свою очередь является взаимосвязанным заемщиком ввиду предоставления ею обеспечения в виде залога векселей, отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Оценив поведение АО "ББР Банк" и компании Sparkel City Invest LTD, выразившееся в совершении ряда экономически необоснованных сделок - выдача банком векселя с одновременной его продажей компании Sparkel City Invest LTD и обратным принятием в залог по выданному в этот же день кредиту в адрес ПАО "ВСК", а также в досрочном обращении взыскания на указанный вексель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк" и направленности действий банка на приобретение компанией Sparkel City Invest LTD требований к ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" в целях осуществления контролируемого банкротства названных обществ.

Об аффилированности Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк" свидетельствует и нетипичный деловой оборот при оформлении кредитного договора.

В частности, АО "ББР Банк" при оценке финансового состояния заемщиков и поручителей не приняты в расчет обязательства ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" перед компанией Sparkel City Invest LTD по договорам займа N 1 от 28.07.2017, N 2 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017 и N 4 от 18.08.2017. Между тем АО "ББР Банк" фактически знало об указанных обязательствах, так как в заявке на кредитный комитет от 27.09.2017 N 1022 имеется примечание о том, что заемные средства могут быть направлены на погашение обязательств перед Sparkel City Invest LTD. Указанное обстоятельство свидетельствует о нетипичном поведении АО "ББР Банк" при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов взаимосвязанной группе заемщиков.

В представленной в материалы дела заявке на кредитный комитет от 27.09.2017 N 1022 на первой странице рассматривается группа взаимосвязанных заемщиков Альберт Авдолян, ПАО "ВСК", ПАО "АСК", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго". Однако в материалы обособленного спора представлены лишь сведения по анализу финансово-экономического состояния ПАО "ВСК", ПАО "АСК", АО "Финэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", но отсутствуют сведения об анализе финансово-экономического состояния взаимосвязанных лиц - Альберта Авдоляна, ООО "Море" и ООО "Окко".

Действия АО "ББР Банк" и компании Sparkel City Invest LTD по принятию векселя к платежу до срока наступления платежа и начислению процентов по векселю квалифицируются как несоответствующие обычаям оборота и существу вексельного обязательства. В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего вексель.

Нетипичным поведением АО "ББР Банк" является также обращение взыскания на предмет залога (вексель) в условиях, когда пунктом 5.2.5 договора о кредитной линии предусмотрено право банка без распоряжения заемщика списывать денежные средства в сумме обязательств (задолженности) заемщика с любых счетов заемщика. Такое поведение банка свидетельствует о направленности его действий на возникновение у компании Sparkel City Invest LTD регрессного требования к заемщику и поручителям.

В материалы дела не предоставлены доказательства направления требований о полном досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств по спорному договору о кредитной линии в адрес ПАО "ВСК", а также поручителей ПАО "АСК", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", а также доказательства неисполнения этих требований иными (помимо должника) поручителями.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, помимо прочих относятся ООО "ЦЧПЭ" (лицо, имеющее право распоряжаться более 20% акций), ПАО "ВСК", АО "Финэнергоинвест", ПАО "Роскоммунэнерго" (указанные организации входят в группу компаний МРСЭН, конечным бенефициаром которой выступает Османов Э.Х.), Сенников Сергей Петрович (член Совета директоров), Гордович Дмитрий Германович (член Совета директоров).

Сенников Сергей Петрович ранее входил в состав органов управления АО "МРСЭН", ПАО "ВСК", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт" (что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе) и является директором ЗАО "Южная Энергетическая компания", собственником которой по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), выступает Альберт Авдолян.

Гордович Дмитрий Германович владеет 30% акций АО "ББР Банк" и согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте АО "ББР Банк", является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация.

Фактическая аффилированность Гордовича Д.Г., Авдоляна А.А. и группы компаний МРСЭН подтверждается и письменными пояснениями АО "ББР Банк", где утверждается, что Гордович Д.Г. вошел в состав совета директоров одной из ключевых компаний группы МРСЭН - ПАО "Челябэнергосбыт" по приглашению Авдоляна А.А.

Статус Авдоляна А.А. и Османова Э.Х. как конечных бенефициаров соответственно компании Sparkel City Invest LTD и группы компаний МРСЭН, куда входят заемщик (ПАО "ВСК") и поручитель (ПАО "АСК") подтверждается также представленными в материалы обособленного спора письменными пояснениями ООО "АЭНП" и письмом Лапшиной Е.В. (финансового консультанта Авдоляна А.А. и управляющей фондом Marsfield Capital) в адрес заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н., где утверждается, что заемные средства группе компаний МРСЭН (то есть и по спорному договору о кредитной линии, заемщиком по которому выступило ПАО "ВСК") были предоставлены Авдоляном А.А. в качестве инвестиций по личной просьбе Османова Э.Х.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам надлежит анализировать поведение лиц, которые, по мнению независимых кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора прямых и косвенных доказательств подтверждается аффилированность лиц, участвующих в сделках, на которых ООО "АЭНП" основывает свои требования.

Если стороны спора являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015).

Требования ООО "АЭНП" к должнику основаны на ряде сделок, в том числе заключенных между АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD договорах купли-продажи и залога векселя, заключенном между АО "ББР Банк" и ПАО "ВСК" договоре о кредитной линии, а также заключенном между АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" договоре поручительства.

Оценив указанные сделки и поведение сторон этих сделок при их исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передача векселя в залог, договор о кредитной линии, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение ПАО "ВСК" - заем от Sparkel City Invest LTD (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и обременению поручителей, в том числе ПАО "АСК", соответствующими денежными обязательствами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сделки выдачи, купли-продажи и залога векселей опосредовали финансирование ПАО "ВСК" компанией Sparkel City Invest LTD.

При таких обстоятельствах выводы о недействительности (притворности) совокупности положенных в основу требований ООО "АЭНП" сделок (выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передача векселя в залог, договор об открытии кредитной линии N КЛ-17/0958 от 27.09.2017), прикрывающей собой сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение заемщика - заем от компании Sparkel City Invest LTD являются правильными.

Довод ООО "АЭНП" о наличии у АО "ББР Банк" права передавать компании Sparkel City Invest LTD собственные векселя по договору купли-продажи опровергается приведенной выше судебной практикой и не порочит вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи векселя, передачи векселя в залог и договор о кредитной линии являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение заемщика (ПАО "ВСК").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, юридическую и фактическую аффилированность заемщика (ПАО "ВСК") и фактического займодавца (компания Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний - Османова Э.Х. и Авдоляна А.А., а также уклонение заявителя, ПАО "ВСК" и компании Sparkel City Invest LTD от раскрытия разумной экономической цели и мотивов получения заемного финансирования от аффилированной иностранной компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания прикрываемого совокупностью сделок (выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передача векселя в залог, договор об открытии кредитной линии) договора займа между компанией Sparkel City Invest LTD и ПАО "ВСК" недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ и переквалификации указанных заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных в материалы дела отчета Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD и финансовой отчетности компании Sparkel City Invest LTD за 2016 год следует, что финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

По состоянию на конец 2016 года убыток компании Sparkel City Invest LTD составил (- 931 479 евро), финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу 74,99 составляет 3,9 млрд руб. и гораздо меньше совокупного размера инвестиций в группу компаний МРСЭН, произведенных в 2017 году.

Поскольку компания Sparkel City Invest LTD сведения о своем финансовом положении в подтверждение возможности осуществления указанного финансирования не представила, изложенные в представленной в материалы дела ПАО "МРСК Урала" финансовой отчетности сведения не опровергло, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснений отсутствуют основания для вывода о реальности заемных отношений между компанией Sparkel City Invest LTD и ПАО "ВСК" и наличии у ООО "АЭНП" соответствующих требований к должнику - поручителю.

Доводы ООО "АЭНП" о том, что спорное финансирование компанией Sparkel City Invest LTD группы компаний МРСЭН осуществлено за счет материнской компании займодавца - британского фонда Тэлконет Кэпитал Лимитед Партнершип, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 сформулирована правовая позиция о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Будучи аффилированными лицами, займодавец (компания Sparkel City Invest LTD), заемщик (ПАО "ВСК") и поручитель (ПАО "АСК") разумные мотивы заключения договора поручительства не раскрыли.

Судом первой инстанции установлено, представленными в материалы дела документами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что по состоянию на 23.10.2017 (дата заключения спорного договора поручительства) ПАО "ВСК" и ПАО "АСК" уже имели обязательства перед компанией Sparkel City Invest LTD в значительных объемах, в том числе по договорам займа N 1 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017 и N 4 от 18.08.2017 на, соответственно, сумму более 1 200 000 долларов США по договору N 1, 10 805 000 долларов США по договору N 3 и 19 000 000 долларов США по договору N 4, всего - более 31 млн. долларов США (ПАО "АСК" - заемщик, ПАО "ВСК" - поручитель); по договору займа N 2 от 28.07.2017 на сумму 583 000 000 руб. (ПАО "ВСК" - заемщик, ПАО "АСК" - поручитель).

При этом по договорам займа N 1 и N 2 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, был продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам N 3 и N 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017.

Кроме того, по заключенному с АО "ББР Банк" договору о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО "АСК" выступило заемщиком, а ПАО "ВСК" предоставило независимую гарантию; по заключенному с АО "ББР Банк" договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 с лимитом 185 000 000 руб. ПАО "ВСК" выступило заемщиком, а ПАО "АСК" предоставило поручительство.

Таким образом, к 23.10.2017 и ПАО "ВСК", являясь заемщиком, и ПАО "АСК", являясь поручителем, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед компанией Sparkel City Invest LTD.

Согласно данным отчетности за 2-й квартал 2017 года, на 30.06.2017 размер активов ПАО "ВСК" составил 5 648 798 000 руб. При этом размер кредитного бремени только по перечисленным договорам составлял порядка 3,5 млрд. рублей - более чем 50% от общего размера активов заемщика.

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "АСК" на общую сумму 3,1 млрд руб. Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму 2,5 млрд руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015-4 291 135 000 руб., на 31.12.2016-4 822 197 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

При изложенных обстоятельствах апелляционной суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства.

Заключение внутригруппового договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Такие действия направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя.

Оценив положенные в основу ООО "АЭНП" требований договоры уступки прав (требований) от 28.04.2018 N 6 (с учетом дополнительного соглашения) и N 6.2, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности этих договоров на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как указано выше, доля компании Sparkel City Invest LTD в уставном капитале ООО "АЭНП" составляет 21%. ООО "АЭНП" учреждено 21.03.2018, то есть незадолго до заключения спорных договоров цессии и подачи рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "АСК".

Согласно уставу ООО "АЭНП", утвержденному решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 17.03.2018 N 2), к компетенции общего собрания участников отнесено одобрение совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, если размер обязательств общества по таким договорам превышает 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (пункт 13.2.15).

В материалы дела документы, подтверждающие прохождение указанных корпоративных процедур, не представлены.

Представленное ООО "АЭНП" заявление на перевод на 73 000 евро в счет погашения задолженности по договору уступки N 6 от 28.04.2018 в адрес Sparkel City Invest LTD обоснованно оценено судом первой инстанции как не подтверждающее фактическое перечисление денежных средств. Указанное заявление о переводе денежных средств не содержит отметки об осуществлении спорного платежа и не подлежит принятию судом в качестве документа, подтверждающего реальность договора уступки прав (требований) N 6 от 28.04.2018.

Пункт 2.1 договора уступки прав (требований) N 6 от 28.04.2018 предусматривает, что стоимость передаваемых прав, а также порядок оплаты стоимости подлежат согласованию между сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении. В случае неоплаты прав требований со стороны цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора) цедент имеет право расторгнуть договор. Кроме того, пункт 4.4.5 названного договора содержит ряд ограничений для цессионария - запрет на уменьшение передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от должника). В пункте 5.3.2 договора предусмотрена обязанность при расторжении договора вернуть права цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Приведенные обстоятельства (отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований, оплаты переданных прав требований, проведения корпоративных процедур по одобрению сделки) в совокупности свидетельствуют о фиктивности (мнимости) спорных сделок (статья 170 ГК РФ), совершении их лишь для вида с целью обеспечить номинальное участие в процедурах банкротства не иностранной компании, а учрежденного в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО АЭНП".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности совокупности положенных в основу требований ООО "АЭНП" сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "АЭНП" о том, что положенный в основу выводов суда отчет Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом. При этом суд исходит из того, что возможности независимых кредиторов по представлению доказательств в обоснование своей позиции по обособленным спорам об установлении требований ограничены в силу объективных причин. Заявителю и иным участвующим в обособленных спорах лицам, которые являлись непосредственными участниками отношений, из которых возникли устанавливаемые требования к должнику, напротив, не составляет труда опровергнуть доводы независимых кредиторов и представить соответствующие доказательства. ООО "АЭНП" и участвующая в обособленном споре в качестве третьего лица компания Sparkel City Invest LTD не опровергли приведенные в спорном отчете сведения. Ряд приведенных в отчете сведений подтвержден иными доказательствами (в том числе апостилированной и переведенной на русский язык (подпись переводчика засвидетельствована нотариально) справкой о государственной регистрации, составе участников и органов управления компании Sparkel City Invest LTD, финансовой отчетностью компании Sparkel City Invest LTD за 2016 год). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял спорный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО АЭНП" не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "АЭНП", у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 42, 117, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств Авдолян Альберта Аликовича и Гордовича Дмитрия Германовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционным жалобам Авдолян Альберта Аликовича и Гордовича Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б.Луговая

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова