Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А. - Утягуловой В.Р. (по доверенности от 09.02.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "РКБЭнергия в размере 265 944 098,36 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

14 января 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок - платежей с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКБЭнергия" (далее - ответчик, ООО "РКБ-Энергия") в размере 265 944 098 рублей 36 копеек с назначением платежа "гашение по договору процентного займа от 21.09.2016".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор займа от 21.09.2016 без номера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания". Применил последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913, ОГРН 1087746083480) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) 265 944 098 (двести шестьдесят пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017 общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от 21.09.2016 между ООО "РКБ-Энергия" (займодавец) передает ПАО "АСК" (заемщик) денежные средства в размере 261 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить оговоренную сумму займодавцу в сроки, установленные договором.

В материалы дела не представлены доказательства передачи займодавцем оговоренных денежных средств заемщику.

При этом ПАО "АСК" (заемщик) в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 перечислило ООО "РКБ-Энергия" (займодавец) денежные средства в размере 265 944 098 рублей 36 копеек, поименовав данные банковские операции как "гашение по договору процентного займа от 21.09.2016".

Проанализировав договор займа от 21.09.2016 конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделка не отвечает критерию экономической целесообразности и является ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и свидетельствует о мнимости сделки, заключенной на крайне невыгодных для ПАО "Архэнергосбыт".

Заявление конкурсного управляющего основано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Многочисленными судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, установлена фактическая и юридическая аффилированность группы МРСЭН (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Финэнергоинвест", АКБ "Мосуралбанк" (АО) и прочие).

Основные владельцы акций ПАО "Архэнергосбыт": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17 % акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4 % акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.

Основные владельцы акций ООО "РКБ-Энергия": Катальянц Б.В. - 95 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 4 % акций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "РКБ-Энергия" Катальянц Б.В. является генеральным директором с 21.01.2008 (с даты создания юридического лица). При этом, на момент заключения договора займа от 21.09.2016 Катальянц Б.В. занимал должность Зам. генерального директора АО "МРСЭН" по финансово-экономическим вопросам, следовательно ООО "РКБ-Энергия" владело информацией о финансовом состоянии ПАО "Архэнергосбыт".

На момент заключения договора займа от 21.09.2016 общий объем обязательств группы компаний МРСЭН, в которую входят АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Архэнергосбыт" (заемщик) в спорный период составлял порядка 4,5 млрд. руб.

Кроме того, ПАО "Архэнергосбыт" имело задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада", установленная судебными актами Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики и Арбитражного суда Архангельской Области, составляющая более 3,5 млрд. руб. ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно подавало заявления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании ПАО "Архэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), о чем ООО "РКБ-Энергия" могло знать по данным публичного ресурса картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "РКБ-Энергия" было информировано о признаках неплатежеспособности ПАО "АСК", о выводе денежных средств в преддверии банкротства.

ООО "РКБ-Энергия" не раскрыло разумные мотивы заключения договора займа от 21.09.2016.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "РКБ-Энергия" отсутствуют ОКВЭД по предоставлению займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92), а значит ООО "РКБ-Энергия" не вправе осуществлять выдачу займов. Заключение договора займа от 21.09.3016 является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "РКБ-Энергия". Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу No А25-2825/2017).

Из изложенных обстоятельств следует, что финансовое состояние должника к 2016 последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договора займа от 21.09.2016 и принятие новых обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от 21.09.2016 и оспариваемые платежи в отношении ООО "РКБ-Энергия" совершены при отсутствии разумного экономического обоснования, в ситуации аффилированности и наличия существенной задолженности перед другими кредиторами, что нацелено исключительно на причинение вреда другим кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пропуску срока исковой давности по оспариваемой сделке, который заявлен в отзыве на заявление (т.1. л.д.98-104) подлежит отклонению.

Действительно в обжалуемом судебном акте касаемо пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем, данные доводы не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ПАО "Архэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделки с 20.12.2018.

Заявление о признании сделки недействительной с ООО "РКБ-Энергия" направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 20.12.2019 т.е. в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Согласно трек-номера письма 16300039073312 заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 14.01.2020.

Кроме того, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No62).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения Иосипчука В.А. в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года.

Доводы об истребовании доказательств самостоятельно судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" с данным ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, доказательств невозможности самостоятельно истребовать доказательства в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило