Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-6301/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "РТ-СоцСтрой": Сорокина Ю.С. по доверенности от 23.12.2020,

генерального директора ООО "РентСпецТех" Романова А.Н. лично, по паспорту, по приказу N 1 от 14.12.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2021) ООО "РентСпецТех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.181 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "РентСпецТех" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303", должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд 24.09.2020 посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "РентСпецТех" (далее - ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 14.09.2017, 15.09.2017 и 20.09.2017 на сумму 2 500 000 руб;

- применить последствия признания недействительности сделок, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ N 303" денежные средства в размере 2 500 000 руб.;

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РТ-СоцСтрой" заявлению присвоен регистрационный номер N А56-71907/2017/сд.181.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств 14.09.2017, 15.09.2017, 20.09.2017 в совокупном размере 2 500 000 руб. в пользу ООО "РентСпецТех". С ООО "РентСпецТех" в конкурсную массу ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. С ООО "РентСпецТех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РентСпецТех" просит определение арбитражного суда от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что сделки носила рыночный и возмездный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО "РентСпецТех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно заявив ходатайство о приобщении первичных документов, подтверждающих реальность оспариваемых сделок, которые не мог представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о рассмотрении настоящего заявления в связи с нахождением в командировке.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ООО "РТ-СоцСтрой" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ответчика платежей по перечислению денежных средств в общем размере 2 500 000 руб., а именно:

- платежным поручением от 14.09.2017 N 4318 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 158 от 14.09.2017 Аванс за СМР по дог. N СМР.09.16-151 от 19.09.2016";

- платежным поручением от 15.09.2017 N 4324 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 162 от 15.09.2017 Аванс за СМР по дог. N СМР.09.16-151 от 19.09.2016"

- платежным поручением от 20.09.2017 N 4347 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 166 от 20.09.2017 Аванс за СМР по дог. N СМР.09.16-151 от 19.09.2016".

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника; на момент совершения оспариваемых платежей ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2017 по 20.09.2017, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО "СМУ-303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Судом установлено, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к реестровым обязательствам третьей очереди, поскольку из назначения платежей следует, что они произведены в рамках договора от 19.09.2016 N СМР.09.16-151 по счетам, выставленным 14.09.2017, 15.09.2017 и 20.09.2017, соответственно, и являются авансовыми платежами.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик указал, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик осведомлен не был.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года спустя - 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, из сведений, находящихся в открытом доступе следует, что еще в 2017 году должником активно заключались и исполнялись государственные контракты, такие как: с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 N 0148300041817000079-0210294-02 (Номер реестровой записи 3505100204417000044), сумма 7 058 607 рублей; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 N 197/152ан/2017 (Номер реестровой записи 2782536397817000140), сумма 170 807 руб, от 12.04.2017 N 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., 14.08.2017 N 181/146ан/2017, на сумму 387 018,00 рублей; с Департаментом развития новых территорий города Москвы 26.09.2017 N ЭА-26/09/17- 1 ГК (Номер реестровой записи 2770481244217000183), на сумму 1 200 033 399 руб.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства совершения должником платежей в пользу ответчика в сумме 2 500 000 рублей, однако, документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, оплата выполненных работ производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с фактической производственной деятельностью должника.

Факт выполнения работ ООО "РентСпецТех" подтверждается следующими документами: Договором N СМР.09.16-151 от 19.06.2016 г., Справкой N 1 по форме КС-3 от 14.04.2017 г., Актом N1 по форме КС-2 от 14.04.2017 г., Справкой N 1 по форме КС-3 от 30.1 1.2016 г., Актом N1 по форме КС-2 от 30.11.2016 г., Справкой N 2 по форме КС-3 от 15.12.2016 г., Актом N2 по форме КС-2 от 15.12.2016 г., Справкой N 4 по форме КС-3 от 31.03.2017 г.. Актом N4 по форме КС-2 от 31.03.2017 г., Справкой N5 по форме КС-3 от 28.04.2017 г.. Актом N5 по форме КС-2 от 28.04.2017 г., Справкой N 6 по форме КС-3 от 25.06.2017 г.. Актом N6 по форме КС-2 от 25.06.2017 г., Справкой N 8 по форме КС-3 от 22.02.2018 г., Актом N8 по форме КС-2 от 22.02.2018 г., Справкой N 3 по форме КС-3 от 28.02.2017 г., Актом N3 по форме КС-2 от 28.02.2017 г.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между должником и ответчиком был заключен договор N СМР.09.16-151 от 19.06.2016 г., по указанному договору неоднократно выполнялись работы и подписывались акты по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, представляют собой платежи по конкретным основаниям и выполненным ответчиком работам, что соответствует совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, данные платежи не могут быть оспорены как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на основании пункта 2. статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника ЗАО "СМУ 303" за 2017 год равна 5 805 193 000 рублей.

Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 58 051 930 руб., тогда как, конкурсный управляющий оспаривает произведенные платежи на 2 500 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленных по оспариваемым сделкам платежей (как в совокупности, так и в отдельности по каждому платежу) не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Доказательств иного в материалы дела со стороны конкурсного управляющего вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется в силу представленных доказательств выполнения ответчиком работ, за которые последний получил оплату в форме равноценного встречного предоставления, при отсутствии направленности оспариваемых платежей на цель причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок апелляционный суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определение арбитражного суда от 10.02.2021 подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.181 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" отказать.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "РентСпецТех" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова