Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15007/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Синто" представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.320,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж, осуществленный 25.09.2017 ООО "Спецтехника Краны", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я Линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 111, ОГРН 1117847496612, ИНН 7839453075, на сумму 107 200 руб. за счет ЗАО "СМУ N 303" в пользу АО "Синто", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, лит. А, пом. 34Н, ОГРН 1027801549731, ИНН 7802035949, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Спецтехника Краны" Иванушков Сергей Валентинович.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить и применить последствия ее недействительности.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорного платежа задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на жалобу АО "Синто" полагало, что судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск управляющим срока исковой давности на обжалование сделок должника, поскольку документы, касающиеся оспариваемого платежа были переданы конкурсному управляющему 09.12.2019 по акту приема-передачи, тогда как с настоящим заявлением он обратился лишь 15.12.2020, то есть спустя более одного года.

Кроме того, ответчик указал, что оспариваемый платеж совершен на основании счета от 10.04.2017 N Счт-98238 для оплаты товара, поставленного АО "Синто" в адрес должника по товарной накладной от 27.09.2017 N Рнк-4539. Оспариваемый платеж был осуществлен ООО "Спецтехника Краны" на основании письма должника от 25.09.2017 N 11.

Также АО "Синто" полагало, что оспариваемый платеж не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Определением от 29.06.2021 произведена замена судьи Кротова С.М., находящегося в очередном отпуске, на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель АО "Синто" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им был выявлен подозрительный платеж, осуществленный ООО "Спецтехника Краны" за должника в пользу АО "Синто" по платежному поручению от 25.09.2017 N 388 на сумму 107 200 руб. с назначением платежа "оплата по письму от 25.09.2017 N 11 за ЗАО "СМУ N303", договор от 15.06.2016 N СМР.06.16-81".

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа АО "Синто" оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании совершенного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Как следует из пояснений АО "Синто", между ним и должником 15.02.2017 был заключен договор N 1502-17 на выполнение работ по монтажу центрального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии на объекте (перинатальный центр в г. Петрозаводске), при этом между сторонами 15.05.2017 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 500 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ на ту же сумму.

В рамках названного договора, в том числе осуществлялась и поставка товаров и материалов.

Письмом от 25.09.2017 N 11 ЗАО "СМУ N 303" просило ООО "Спецтехника Краны" в рамках имеющейся дебиторской задолженности по договору от 15.06.2016 N СМР.06.16-81 произвести перечисление денежных средств в упомянутом размере на расчетный счет АО "Синто", с обязательным указанием в назначении платежа "оплата за ЗАО "СМУ N 303" по счету от 10.04.2017 N Счт-98238 за материалы, по письму от 25.09.2017 N 11".

На основании названного письма ООО "Спецтехника Краны" платежным поручением от 25.09.2017 N 388 произвело оспариваемый платеж в пользу АО "Синто" на сумму 107 200 руб.

После перечисления денежных средств ответчик 27.09.2017 осуществил в адрес должника поставку материалов на общую сумму 185 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 27.09.2017 N СчФ-4539,а также товарной накладной от 27.09.2017 N Рнк-4539, выставленной на основании счета от 10.04.2017 N Счт-98238.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также согласившись с доводом ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в удовлетворении заявления последнего отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж осуществлен на основании письма должника от 25.09.2017 N 11 в счет оплаты товара, поставленного ответчиком 27.09.2017, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2017 N Рнк-4539 (основание: счет от 10.04.2017 N Счт-98238). Указанные обстоятельства не позволяют расценивать данный платеж как сделку с предпочтением, поскольку на момент его совершения задолженность по оплате поставленного товара перед АО "Синто" отсутствовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически после оплаты товар не поставлен, в материалы данного обособленного спора не представлено; данные доводы конкурсным управляющим не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма оспариваемого платежа не превышала одного процента стоимости активов должника, при этом платеж осуществлен непосредственно перед поставкой товара.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова