Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-15364/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудько И.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко А.А. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020),

от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" представителя Сундюкова Д.В. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.157,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в рамках настоящего дела, в котором просил признать недействительной сделкой осуществленные должником платежи на общую сумму 203 562 руб. 14 коп. в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ПАО "МТС"), и применить последствия недействительности указанной сделки.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТ-СоцСтрой", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, лит. А, эт. 17, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное им заявление.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорных платежей задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на жалобу ПАО "МТС" полагало, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам управляющего, при этом подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств неравноценности сделки конкурсный управляющий в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что платежи осуществлены на общую сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемая сделка в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не может быть признана недействительной.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению и недействительной именно сделку, совершенную в пользу ответчика, несмотря на то, что ряд платежей был осуществлен должником в пользу ответчика за третьих лиц; настаивал, что денежные средства подлежали взысканию в конкурсную массу именно с ПАО "МТС". Также представитель полагал, что платежи, осуществленные за АО "СМУ 3030 ПГС" нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности с учетом годичной просрочки в исполнении обязательства и перечисления средств спустя такой значительный промежуток времени после фактического оказания услуг связи.

Представитель ПАО "МТС" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве, при этом указал, что по части платежей, осуществленных в его пользу, ответчик не являлся кредитором должника, при этом в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял исполнение от ЗАО "СМУ N 303" за третьих лиц (должников).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им был выявлен ряд подозрительных платежей, осуществленных должником в пользу ПАО "МТС" по платежным поручениям:

- от 22.09.2017 N 4361 на сумму 80 233 руб. 24 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 31.08.2017 N 278334505863/4584597938 за услуги связи за август 2017 г. (л/сч. N 278334505863)";

- от 10.10.2017 N 4868 на сумму 3 713 руб. 32 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 30.09.2016 за услуги связи за сентябрь 2016 г. за АО "СМУ-303-ПГС" по письму от 22.09.2017 N 19 (л./сч. 278342325814)";

- от 10.10.2017 N 4849 на сумму 3 810 руб. 73 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 31.08.2016 за услуги связи за август 2016 г. за АО "СМУ-303-ПГС" по письму от 22.09.2017 N 19 (л./сч. 278342325814)";

- от 23.10.2017 N 4941 на сумму 9 716 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 30.09.2017 N 278334516961/4592238137 за услуги связи за сентябрь 2017 г. (л./сч. 278334516961) за ЗАО "МСУ-78" по письму от 23.10.2017 N 23/10-001";

- от 23.10.2017 N 4940 на сумму 12 877 руб. 21 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 30.09.2017 N 278334524975/4592232739 за услуги связи за сентябрь 2017 г. (л./сч. 278334524975) за ЗАО "УМ и АТ-98" по письму от 23.10.2017";

- от 23.10.2017 N 4939 на сумму 86 249 руб. 24 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 30.09.2017 N 278334505863/4592224012 за услуги связи за сентябрь 2017 г. (л./сч. N 278334505863)".

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Как следует из пояснений ПАО "МТС", между ним и должником 01.08.2017 был заключен договор N 178334753375, согласно которому ответчик оказывает должнику услуги связи, а должник (абонент) оплачивает последние.

В соответствии с условиями названного договора должник 22.09.2017 и 23.10.2017 осуществил платежи на сумму 80 233 руб. 24 коп. за август 2017 г., 86 249 руб. 24 коп. за сентябрь 2017 г.

Что касается остальных платежей, они осуществлены должником за АО "СМУ-303-ПГС", ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78", ООО "Управление Механизации и Автотранспорта - 98", с которыми у ответчика заключены договоры оказания услуг подвижной связи.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а их общий размер не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Материалами дела подтверждается, что платежи от 22.09.2017 и 23.10.2017 на сумму 80 233 руб. 24 коп. и 86 249 руб. 24 коп. осуществлены должником в соответствии с условиями договора от 01.08.2017. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а их размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом платеж от 22.09.2017, осуществлен более чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом доказательств наличия условий для признания его недействительным, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Что касается платежей, осуществленных должником за третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника следует, что платежи были осуществлены ЗАО "СМУ N 303" на основании распорядительных писем третьих лиц, в связи с чем оснований для отклонения названных платежей у ПАО "МТС" не имелось.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в части осуществленных должником за третьих лиц платежей ПАО "МТС" кредитором ЗАО "СМУ N 303" не являлось, а в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ ответчик принял исполнение ЗАО "СМУ N 303" обязательств за должников (АО "СМУ-303-ПГС", ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78", ООО "Управление Механизации и Автотранспорта - 98") в связи с допущенной ими просрочкой исполнения, при этом данное обстоятельство было известно конкурсному управляющему исходя из назначения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей в пользу ПАО "МТС", на место которого в результате оспариваемых платежей встал должник. При этом именно конкурсный управляющий, инициировавший настоящий обособленный спор, сформулировал основания заявленных требований, а в суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что не усматривает оснований для привлечения в качестве ответчиков по данному обособленному спору иных лиц, являвшихся кредиторами должника, которым могло быть отказано предпочтение оспариваемыми платежами перед иными его кредиторами.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов