Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-20277/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20277/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.148, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303" к обществу с ограниченной ответственностью "Заптрансстрой" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-303" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на 251 925,40 руб., совершенных со счета должника в пользу ООО "Заптрансстрой" 11.09.2017 и 18.09.2017.

Списания произведены на основании исполнительного листа от 13.04.2017 серия ФС N 017197184, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-85847/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РТ-СоцСтрой".

Определением от 05.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО "РТ-Капитал" (правопреемник ООО "РТ-СоцСтрой") против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12). Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ООО "Заптрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СМУ-303" о взыскании 738 191,77 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.11.2014 N СДО.12.14-216, 4 012 379,66 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.12.2014 N СДО.12.14-198, 236 880,69 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.12.2014 N 10, 747 351,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 30.04.2015 N СДО.06.15-112, 3 097 127,61 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.06.2015 N СДО.06.15-139, 3 284 977,83 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.06.2015 N СДО.06.15-130, 793 470,84 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.01.2016 N СМР.01.16-38, 192 065,1 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.12.2015 N СМР.12.15-39, 715 993 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 15.07.2014 NСДО.08.14-95, 1 318 667,78 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.10.2014 N СДО.10.14-166.

Делу присвоен N А56-85847/2016.

Определением от 21.03.2017 по N А56-85847/2016 судом утверждено мировое соглашение от 20.02.2017, заключенное ООО "Заптрансстрой" и ЗАО "СМУ-303", производство по делу прекращено.

В связи с неисполнение ЗАО "СМУ-303" условий мирового соглашения, судом ООО "Заптрансстрой" выдан исполнительный лист от 13.04.2017 серии ФС N 017197184.

На основании данного исполнительного листа со счета должника в пользу ООО "Заптрансстрой" произведено списание 251 925,40 руб.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявление подано управляющим по истечении годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (08.10.2019).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.148 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова