Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-17482/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17482/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.83 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Эко Свет Нева" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 по обособленному спору N А56- 71907/2017/з.5 признано обоснованным заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 673 592,87 руб. (платежным поручением N 838 от 23.05.2018 на сумму 232 310,11 платежным поручением N 839 от 23.05.2018 на сумму 121 781,36, платежным поручением N 928 от 28.05.2018 на сумму 26 954,16 руб., платежным поручением N 929 от 28.05.2018 на сумму 65 442, 28 руб., N 959 от 31.05.2018 на сумму 227 104, 96 руб.,) в пользу Ответчика;

-применить последствия недействительности, взыскать с Ответчика денежные средства в размере 673 592,87 рублей в пользу Должника.

В последствие конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2021 суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "Эко Свет Нева"; взыскал с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии у ЗАО "СМУ-303" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Третьим лицом и Должником были заключены договоры займа:

- N 2612 от 23.01.2018 на сумму 149 983 628,49 рублей;

- N 2205 от 22.05.2018 на сумму 44 997 194,49 рублей.

Пунктом 1.2. Договоров займа установлен целевой характер суммы займа - для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной.

В соответствии с положениями п.2.2 и 2.3. Договоров займа указано, что "_заем предоставляется поэтапно (траншами) с использованием отдельного банковского счета, открытого заемщиком. Основанием для проведения платежа является представление письма-заявки_".

В рамках исполнения указанных договоров займа стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам.

Часть из указанной суммы в размере 673 592, 87 руб. (платежным поручением N 838 от 23.05.2018 на сумму 232 310,11 руб., платежным поручением N 839 от 23.05.2018 на сумму 121 781,36 руб., платежным поручением N 928 от 28.05.2018 на сумму 26 954,16 руб., платежным поручением N 929 от 28.05.2018 на сумму 65 442, 28 руб., N 959 от 31.05.2018 на сумму 227 104, 96 руб.,), Третье лицо предоставило Ответчику путем перечисления на расчетный счет по обязательствам должника (Договор N 21-ЗСМР-ПЕТ от 09.12.2016).

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, и указывая на то, что на дату платежа у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 1 160 856 284,62 руб., обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанный платеж недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Ответчик в отзыве указал, что между ним и Должником заключен договор N 21-ЗСМР-ПЕТ от 09.12.2016, согласно которому Ответчик осуществлял поставку товаров для осуществления хозяйственной деятельности Должником.

Таким образом, факт оказания Ответчиком услуг заказчику (Должнику) в рамках хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые платежи совершены в рамках договорных отношений, перечисления денежных средств в адрес Ответчика связаны с деятельностью Должника и свидетельствуют о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

В то же время, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Судом установлено, что оспариваемые платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего о наличии неисполненных текущих обязательств более высокой календарной очередности суд отмечает следующее.

Задолженность ЗАО "СМУ-N 303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года.

Данное обстоятельство установлено в рамках данного дела о банкротстве и подтверждено сведениями из открытых источников, а именно официального издания газеты "КоммерсантЪ" (https://www.kommersant.ru/doc/3752319 публикация 25.09.2018, 18:41), установлено, что бывшим генеральным директором ЗАО "СМУ-303" для целей прекращения в отношении него уголовного дела, по взысканию задолженности по заработной плате была погашена полностью вся задолженность по заработной плате с мая 2017 по июнь 2018.

Из указанного следует, что задолженность перед кредиторами второй очереди текущих обязательств отсутствует.

При этом как следует из решения, вынесенного при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности кредитором ООО "Молл групп" (дело N А40-77838/19-172-275) установлено, что должник с момента возбуждения дела о банкротстве, как минимум по июнь 2018 года рассчитывался со всеми своими кредиторами.

Аналогичные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А56-71907/2017/сд.3, вынесенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога имущественных прав от 23.01.2018 N 2612/1.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Бондаренко А.А. наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов относительно пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно - Монтажное Управление N 303" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен