Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-22819/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Саджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Боброва А.А., доверенность от 09.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22819/2021) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.265, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление N303" к закрытому акционерному обществу "Монтажно-Строительное Управление N78" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-303" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 31.12.2015 купли-продажи (бур.оборудование), заключенного должником и ЗАО "МСУ - 78".

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 ЗАО "СМУ-303" (продавец) и ЗАО "МСУ - 78" (покупатель) заключен договор купли-продажи (бур. оборудование), по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а последний - принять и оплатить буровой комплекс ГНБ типа HDD, модель PD 500/150 в количестве 1 шт.; буровой комплекс модель PD 100/50 RP в количестве 1 шт.; контейнер 20-футовый для перевозки в количестве 1 шт. (далее вместе именуемые - товар).

Цена продажи товара составляет 94 400 000 руб. (пункт 2.1 договора от 31.12.2015). Оплата поставленного товара производится в течении 20 банковских дней с даты получения товара (пункт 2.2 договора от 31.12.2015).

Должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к договору от 31.12.2015, по условиям которого срок оплаты товара продлен до 31.12.2017. По условиям дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 2 к договору от 31.12.2015 срок оплаты продлен на 31.12.2018. В акте от 08.04.2020 N 6 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами должника данная задолженность ЗАО "МСУ-78" перед ЗАО "СМУ-303" отражена.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 23.10.2017.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора от 31.12.2015.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость активов должника составляла 5 805 193 000 руб. Из материалов спора не следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "СМУ-303" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имущественным правам которых должник стремился причинить вред. Соответствующие обстоятельства в заявлении конкурсного управляющего не описаны, доказательства в отношении этих обстоятельств не представлены.

Представленные конкурсным управляющим документы не являются доказательствами, достаточными для вывода о недействительности оспариваемой сделки ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств, что пороки оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.265 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов