Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-17868/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектро-сервис" представителя Красножен А.Е. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17868/2021) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.152,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать платежи, которые были совершены должником 10.10.2017 в пользу ООО "Крымэлектро-сервис", адрес: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Кубанская ул., д. 23, оф. 4, ОГРН 1149102130495, ИНН 9102060735 (далее - Компания), на общую сумму 1 207 972 руб. 87 коп., недействительными, а также применить последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с ООО "Крымэлектро-сервис" в пользу должника указанной суммы.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РТ-СоцСтрой", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944.

Определением от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Бондаренко А.А. просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорных платежей задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил документы в обоснование доводов о том, что осуществленные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им были выявлены подозрительные платежи, осуществленные должником в пользу Компании на общую сумму 1 207 972 руб. 87 коп. (330 000 руб. 18 коп. в качестве оплаты по счету от 06.07.2017 N 1118 и 877 972 руб. 69 коп. в качестве оплаты по счету от 22.06.2017 N 1059).

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ)

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а их размер не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В обоснование доводов о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Компания представила копии следующих документов: товарной накладной от 21.09.2017 N 1367 на сумму 26 869 руб. 10 коп., товарной накладной от 22.09.2017 N 1368 на сумму 16 680 руб. 48 коп. и счета-фактуры к ней от 22.09.2017 N 1368, товарной накладной от 20.10.2017 N 1488/1 на сумму 30 233 руб. 52 коп. и счета-фактуры к ней от 20.10.2017 N 1488/1, товарной накладной от 03.11.2017 N 1557 на сумму 76 525 руб. 18 коп. и счета-фактуры к ней от 03.11.2017 N 1557, товарной накладной от 08.11.2017 N 1571 на сумму 121 264 руб. 63 коп., товарной накладной от 15.11.2017 N 1615 на сумму 8 587 руб. 95 коп. и счета-фактуры от 15.11.2017 N 1615, товарной накладной от 22.11.2017 N 1659 на сумму 13 354 руб. 01 коп. и счета-фактуры от 22.11.2017 N 1659, товарной накладной от 15.11.2017 N 1616 на сумму 53 712 руб. 13 коп. и счета-фактуры к ней от 15.11.2017 N 1616, товарной накладной от 06.12.2017 N 1735 на сумму 420 001 руб. и счета-фактуры к ней от 06.12.2017 N 1735, товарной накладной от 22.11.2017 N 1660 на сумму 59 108 руб. 01 коп. и счета-фактуры к ней от 22.11.2017 N 1660, товарной накладной от 22.11.2017 N 1661 на сумму 12 507 руб. 29 коп., товарной накладной от 22.11.2017 N 1662 на сумму 5 990 руб. 16 коп. и счета-фактуры к ней от 22.11.2017 N 1662, товарной накладной от 04.09.2018 N 1141 на сумму 329 694 руб. 49 коп. и счета-фактуры к ней от 04.09.2018 N 1141, товарной накладной от 27.11.2017 N 1684 на сумму 57 629 руб. 94 коп. и счета-фактуры к нему от 27.11.2017 N 1684.

Из указанных документов следует, что ответчик поставлял Обществу электротовары. Ранее ответчик также поставлял Обществу электротовары, которые оплачивались должником, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора товарными накладными, платежными поручениями.

Оспариваемые платежи были совершены до принятия заявления о банкротстве должника, при этом ряд платежей носил авансовый характер (поставка ответчиком осуществлена после возбуждения дела о банкротстве), а часть платежей погашали обязательство должника по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оснований полагать, что должником погашены текущие требования, у суда не имеется.

Доказательств того, что платежи превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий в материалы дела также не представил.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а их совокупный размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов